Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф04-7979/2007(40214-А46-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль суду необходимо предложить заявителю подтвердить экономическую обоснованность спорных расходов и их направленность на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф04-7979/2007(40214-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский хлеб" (далее - ОАО "Сибирский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о признании недействительным решения от 06.04.2006 N 08-10/3087 ДСП в части взыскания 34 800 руб. налога на прибыль за 2002 год и 184 016 руб. - за 2003 год, начисленных на эти суммы штрафов и пени; налога на имущество, пени и штрафов по нему; 73 343 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 год, начисленных на него штрафов и пени (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 06.04.2006 N 08-10/3087 ДСП в части взыскания 42 591 руб. штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год; 3 671 руб. 80 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года и 10 197 руб. - за 4 квартал 2003 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 45 678 руб. доначисленного налога на прибыль за 2003 год; 209 692 руб. доначисленного налога на имущество за 2002 год и 212 955 руб. - за 2003 год и 161 519 руб. 45 коп. пени за его несвоевременную уплату; 18 359 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года и 50 985 руб. - за 4 квартал 2003 года и 25 711 руб. 93 коп. пени за его несвоевременную уплату как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение суда изменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 592 руб. по налогу на имущество за 2003 год, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 45 678 руб., доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 209 692 руб., за 2003 год - 212 955 руб., начисления 161 519 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату налога как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Сибирский хлеб" в 2002 году неправомерно признало в качестве расходов, уменьшающих выручку от реализации работ и услуг, документально не подтвержденные затраты по информационному и консультационно-справочному обслуживанию ЗАО "Сибагроинвест" в сумме 82 500 руб., а также в 2003 году по информационному и консультационно-справочному обслуживанию ООО ТК "Агро-Инвест" в сумме 205 000 руб. При этом податель жалобы ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг, стоимость каждой услуги, в них не обозначено количество услуг.

По мнению налогового органа, проценты по долговым обязательствам в сумме 205 758 руб. 32 коп. экономически необоснованные, в связи с чем ОАО "Сибирский хлеб" неправомерно признало их в 2003 году внереализационными расходами.

Полагает, что ОАО "Сибирский хлеб" не имеет права на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона от 13.12.1991 N 2030-1, в полном объеме.

Просит в обжалуемой части принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирский хлеб" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.

Отзыв от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирский хлеб" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, целевых сборов на содержание детских учреждений и милиции, налога на рекламу, налога на землю, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт от 28.02.2006 N 08-10/1634 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 06.04.2006 вынесено решение N 08-10/3087 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить: 42 591 руб. штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год; 564 руб. штрафа по налогу на землю по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4 472 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года и 13 153 руб. - за 4 квартал 2003 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 45 678 руб. доначисленного налога на прибыль за 2003 год и уменьшить налог на прибыль за 2002 год на 87 776 руб.; 209 692 руб. доначисленного налога на имущество за 2002 год и 212 955 руб. - за 2003 год и 161 519 руб. 45 коп. пени за его несвоевременную уплату; 7 044 руб. доначисленного налога на землю за 2002 год и 2 818 руб. - за 2003 год и 4 302 руб. 29 коп. пени за его несвоевременную уплату; 22 358 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года и 65 763 руб. - за 4 квартал 2003 года и 27 720 руб. 36 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением в части, ОАО "Сибирский хлеб" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в обоснование льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не соответствуют законодательству о мобилизационных планах.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном пользовании ОАО "Сибирский хлеб" указанной льготой.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Судом установлено, что до ОАО "Сибирский хлеб" доведено мобилизационное задание и согласован мобилизационный план на 1995 расчетный год. При этом, арбитражный суд обеих инстанций правильно отметил, что волеизъявление Главного управления сельского хозяйства Администрации Омской области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении мобилизационного плана выражено визой "согласовано", а в последствии подтверждено в виде продления его действия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о правомерности использования ОАО "Сибирский хлеб" права на льготу по налогу на имущество в 2002, 2003 годах.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Основанием доначисления ОАО "Сибирский хлеб" налога на прибыль в размере 19 800 руб. в 2002 году и 49 200 руб. за 2003 год явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение им на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат по договорам на информационное обслуживание, заключенных с ЗАО "Сибагроинвест" и ООО ТК "Агро-Инвест" соответственно.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что отнесение затрат на оплату оказанных услуг в состав прочих расходов в соответствии с пунктами 14, 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.

Кассационная инстанция считает судебные акты в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что описанные в актах приемки виды услуг направлены на получение дохода, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что для подтверждения правомерности отнесения ОАО "Сибирский хлеб" на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат, произведенных по договорам на информационное обслуживание, заключенных с ЗАО "Сибагроинвест" и ООО ТК "Агро-Инвест", достаточно представленных в материалы дела договоров от 09.01.2003 и от 01.07.2002, счетов-фактур от 31.03.2003 N 1, от 31.12.2002 N 7 и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2003 и 31.12.2002.

Однако судом не учтено, что в актах приемки-сдачи, на которые он ссылается, лишь перечислены оказанные услуги без документального подтверждения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение услуг, кассационная инстанция считает, что арбитражным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Ссылку суда в подтверждение представления интересов ОАО "Сибирский хлеб" в арбитражных судах юристами ЗАО "Сибагроинвест" и ООО ТК "Агро-Инвест" по делу предпринимателя Д. на доверенность, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 116 том 2) не видно, что В., которому ОАО "Сибирский хлеб" доверяет представлять свои интересы, является работником той или иной организации.

Более того, исходя из представленных в материалы дела судебных актов (л.д. 113-115 том 2) следует, что В. представлял интересы ОАО "Сибирский хлеб" как в 2002 году, так и в 2003 году, тогда как в 2002 году ОАО "Сибирский хлеб" заключало договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание с ЗАО "Сибагроинвест", а в 2003 году - с ООО ТК "Агро-Инвест".

В нарушение требований пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам налогового органа о том, что затраты на консультационные и информационные услуги не являются экономически оправданными и обоснованными.

В частности, суд не исследовал вопрос, касающийся размера выплаченного заявителем вознаграждения.

Так, из актов приемки выполненных ЗАО "Сибагроинвест" услуг следует, что в период с 01.07.2002 по 30.09.2002 оказаны те же самые услуги, что и с 01.10.2002 по 31.12.2002 (акты идентичные), вместе с тем в первом случае стоимость услуг составила 58 000 руб., во втором - 41 000 руб.

Не подтверждена налогоплательщиком и обоснованность услуг, оказанных ООО "ТК "Агроинвест", стоимость которых за 3 месяца составила 246 000 руб.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, отмене в указанной части подлежит постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 49 382 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав внереализационных расходов процентов по договору займа от 20.06.2003 N 1, поскольку полученные заемные денежные средства переданы по договору беспроцентной ссуды в адрес ОАО "Мельница".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что возможность учета в составе внереализационных расходов выплаченных по кредитным договорам процентов прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и такая возможность не ставится в зависимость от того, на какие цели были использованы заемные средства.

Кассационная инстанция считает данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время вхождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, направляя беспроцентный заем ОАО "Мельница", ОАО "Сибирский хлеб" планировало получить доходы.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил, была ли направлена деятельность заявителя на получение дохода.

Судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на основании каких доказательств сделан вывод об экономической обоснованности названных расходов, направленных на получение дохода.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты по данному эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 по делу N А46-7103/2006 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 06.04.2006 N 08-10/3087 ДСП в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли на расходы по информационному и консультационному обслуживанию ЗАО "Сибагроинвест" и ООО ТК "Агро-Инвест", а также внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам по договору от 20.06.2003 N 1 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.