Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф04-8117/2007(40404-А46-37) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку обществом правомерно отнесена в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (товаров, услуг), стоимость реализованных покупных товаров, приобретенных у третьего лица, и подтверждено право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф04-8117/2007(40404-А46-37)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Центртранс" (далее - МУ "Центртранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) при участии третьего лица - Департамента финансов и контроля администрации г. Омска (далее - Департамент) о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2006 N 03-33/21402 ДСП, на основании которого были выставлены требования N 156124 по состоянию на 05.09.2006, N 1614 от 05.09.2006.

В ходе судебного разбирательства от налогового органа поступило встречное заявление о взыскании с МУ "Центртранс" налоговых санкций в размере 2 173 128 руб. по решению от 04.09.2006 N 02-33/21402 ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.06.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные МУ "Центртранс" требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с принятым решением суда первой инстанции, так как считает, что при вынесении данного судебного акта суд нарушил нормы материального права, а именно статьи 247, 321.1, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и просит его отменить в части.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Центртранс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОЗМ" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой зафиксированы актом проверки от 16.05.2006 N 02-33/10226 ДСП.

По результатам проверки 04.09.2006 вынесено решение N 02-33/21402 ДСП о привлечении МУ "Центртранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 173 128 руб.

Указанным решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 66 532 руб., налог на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 16 675 руб., налог с продаж за 2002 год в сумме 18 081 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2002 год в сумме 7 728 руб., целевой сбор на содержание детских учреждений за 2002 год в сумме 3 864 руб., налог на рекламу за 2003 год в сумме 2 016 руб., налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 10 663 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 245 720 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 554,72 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 198 185,20 руб., пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 804,42 руб., пени за несвоевременную уплату целевого сбора с предприятий на содержание милиции, детских учреждений в сумме 6 776,68 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 10 790,25 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 3 745,47 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 134 453,76 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения МУ "Центртранс" в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд признал недействительным указанное выше решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 173 128 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 16 675 441 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2003 в сумме 46 200 руб., целевого сбора на содержание милиции за 2002 в сумме 7 728 руб., целевого сбора на содержание детских учреждений за 2002 в сумме 3 864 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 в сумме 245 720 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 828 руб., налогу на прибыль в сумме 7 198 185,20 руб., по целевым сборам на содержание милиции и детских учреждений в сумме 6 776, 88 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 134 453,76 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Инспекция не согласна с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе указывает на нарушения судом норм материального права, а именно статей 247, 321.1, пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от предпринимательской деятельности учреждений зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая решение, не применил статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащие предписание об отражении в смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доходов деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.

Арбитражным судом при принятии решения также не были учтены требования, установленные статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие особенности налогового учета в бюджетных учреждениях. Пунктом 1 этой статьи предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Неправильное применение норм материального права, в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку суммы доначисленных налогов не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение положений подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка всем доводам налогового органа и не приведены мотивы, по которым они отклонены.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению кассационная жалоба по целевым сборам на содержание милиции и детских учреждений, как взаимосвязанная с доводами жалобы по эпизоду по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах дело по настоящему эпизоду в отменной части подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными доказательствами, разрешить вопрос по судебным расходам.

По налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в части приобретения у ЗАО "Промснаб" товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 173 от 16.07.2003.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

На основании данных норм суд сделал вывод о правомерном отнесении Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (товаров, услуг), стоимость реализованных покупных товаров, приобретенных у ЗАО "Промснаб".

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Поскольку налоговый орган не оспаривает и не опроверг в судебном заседании факт поставки товарно-материальным ценностей, их оплату, принятие на учет и передачу структурным подразделениям, арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерном непринятии налоговым органом соответствующих сумм в качестве расходов по налогу на прибыль и к вычету по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15100/2006 оставить без изменения в части выводов суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, касающемуся приобретения товарно-материальных ценностей по счет-фактуре N 173 от 16.07.2003. В остальной части решение по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.