Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8275/2007(40584-А45-17) В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, и возврате платы за перевозку груза пропорционально стоимости недостающего груза отказано, поскольку грузоотправителем при подготовке груза к перевозке не были соблюдены требования, предусмотренные для перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, что исключает возложение ответственности на перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8275/2007(40584-А45-17)
(извлечение)

ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4954,69 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, и возврате 1404,72 руб. платы за перевозку груза пропорционально стоимости недостающего груза.

Определением от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь (далее - ОАО "Кузбассразрезуголь").

Решением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, в удовлетворении иска отказано, в части взыскания 1862,38 руб. производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о несоблюдении грузоотправителем пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом противоречит материалам дела. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание акт N 75 от 19.06.2006 и отклонил акт N 1 от 22.06.2006. Полагает, что грузоперевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза на основании статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20, 95, 96 Устава железнодорожного транспорт Российской Федерации (далее - УЖТ).

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ответчик со станции Латыши Западно-Сибирской железной дороги принял к перевозке от грузоотправителя (третье лицо) по транспортной железнодорожной накладной от 11.06.2006 груз - уголь мелкой фракции и перевез его в полувагоне N 67138487 в адрес истца до станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги. В процессе перевозки на промежуточной станции Инская 19.06.2006 составлен акт N 75 (далее - акт N 75) о техническом состоянии полувагона. Этим актом установлена техническая исправность полувагона с указанием на нарушение грузоотправителем пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, а также раздела 5 пункта 5.1 главы 1 Технических условий, - не уплотнены зазоры в кузове вагона, в результате чего возможна утрата груза. Кроме того, указано, что грузоотправитель неисправность погрузки видеть мог. По прибытии на станцию Барабинск 22.06.2006 составлен коммерческий акт, где отражено, что вышеуказанный полувагон является неисправным в техническом отношении со ссылкой на акт N 1 от 22.06.2006, которым в качестве технической неисправности указано на наличие под вагоном с правой стороны между пятым люком и промежуточной балкой щели 600 на 50 мм.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что при взвешивании поступившего полувагона подтвердилась недостача угля, о чем указано в коммерческом акте от 22.06.2006. Претензионные требования истца по существу ответчиком не рассмотрены и необоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несохранности груза перевозчиком при обстоятельствах, зависящих от него, как предусмотрено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отклонил доводы со ссылкой на акт N 1 от 22.06.2006 о техническом состоянии вагона и правомерно принял во внимание акт N 75 от 19.06.2006. Учитывая положения статьи 20 УЖТ, правильно указал, что при перевозке перевозчик и грузоотправитель обязаны определять техническую и коммерческую пригодность подвижного состава. Обоснованно указал, и материалами дела подтверждается, что щель в размерах, приводящих к доступу к грузу, относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов. В этой связи пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к перевозчику удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что обстоятельств, подтверждающих вину перевозчика в образовавшейся недостаче груза, истцом по делу не представлено. При этом правильно указала на правомерное непринятие судом в качестве такового акта N 1 от 22.06.2006, как не существующего в действительности с учетом того, что истцом по данному факту возражений не заявлено. Пришла к правильному выводу о том, что грузоотправителем при подготовке груза к перевозке не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, что исключает возложение ответственности на перевозчика.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 по делу N А45-4424/07-47/114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.