Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8025/2007(40293-А27-28) У истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, поскольку он не является стороной по договору аренды недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8025/2007(40293-А27-28)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - предприниматель) о взыскании 27 272 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2005 N 46-08-ф/05, 6 988 рублей 99 копеек пени, 4 365 рублей 45 копеек штрафа, и 4 219 рублей 94 копейки задолженности в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит принятый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Территориальное управление считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, со ссылкой на положения статей 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у

Территориального управления права требования от предпринимателя исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2005 N 46-08-ф/05.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 25.08.2005 между федеральным государственным унитарным предприятием "Баланс" (арендодатель) с согласия Территориального управления и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 46-08-ф/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, расположенный на первом этаже встроено-пристроенного помещения жилого здания по адресу: город Белово, улица Советская, 45, общей площадью 12, 4 квадратных метра.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество, передаваемое в аренду по договору, принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Пунктом 5.1 стороны установили срок действия договора - с 25.08.2005 по 01.06.2006.

Предупреждением от 20.06.2006 N 02/522 и письмом от 20.07.2006 N 02/703 ФГУП "Баланс" сообщило предпринимателю об истечении 01.06.2006 срока действия договора аренды и об отсутствии намерения арендодателя продлить с арендатором договор на новый срок. Предупреждение содержало требование о возврате имущества арендодателю по истечении 10-дневного срока с момента получения настоящего уведомления по акту приема-передачи.

Кроме того, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору, ФГУП "Баланс" сообщило о необходимости оплачивать арендную плату и плату за содержание объекта недвижимости до момента передачи имущества арендодателю.

Территориальное управление произвело расчет задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора по состоянию на 31.12.2006, и предупреждением от 26.02.2007 N 9-6-02/483 предложило арендатору погасить задолженность в добровольном порядке

Поскольку денежные средства по арендной оплате от предпринимателя на счет, указанный истцом не поступили, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования у ответчика исполнения обязательств по договору, поскольку Территориальное управление не является стороной по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2005 N 46-08-ф/05.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая, что истец не является стороной по сделке, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что Территориальное управление не вправе требовать исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2005 N 46-08-ф/05, и отказал в удовлетворении иска, что не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Арбитражному суду Кемеровской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4185/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.