Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-7879/2006(40744-А46-21) В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об аренде земельного участка, а также обязании ответчика освободить земельный участок водоохранной зоны озера отказано в связи с отсутствием у заявителя полномочий на предъявление иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-7879/2006(40744-А46-21)
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромцево-мебель" и акционерному обществу "Кондратьевское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.06.1999 об аренде земельного участка, а также обязании ООО "Муромцево-мебель" освободить земельный участок водоохранной зоны озера Линево Муромцевского района Омской области.

Требование Росприроднадзора мотивировано возведением объектов в водоохранной зоне без получения разрешения на строительство, а также отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, проекта строительства и создания опасности причинения вреда окружающей среде.

Учитывая пояснения СПК "Кондратьевский" о незаключенности договора аренды истец до принятия судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования об обязании ООО "Муромцево-мебель" осуществить вынос возведенных построек, в том числе, термодомика-сауны, веранды летнего кафе, вагончиков, мостиков с выходом на озеро, деревянного ограждения участка за счет собственных средств с земельного участка водоохранной зоны озера Линево площадью 1,9 га в квадрате 46 урочища "Надеждинское" Кондратьевского мастерского участка.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле СПК "Кондратьевский".

Определением суда от 15.02.2007 ответчик заменен его правопреемником - СПК "Кондратьевский", зарегистрированного постановлением главы администрации Муромцевского района от 18.08.1999 N 357п.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Сделан вывод об отсутствии у Росприроднадзора права на обращение с требованием об ограничении, приостановлении, запрещении хозяйственной деятельности. Указано, что имущественное требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено лишь уполномоченным представителем собственника (Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отклонен довод истца о применении судом первой инстанции Водного кодекса Российской Федерации 1995 года. Кроме того, учитывая цель обращения Росприроднадзора с иском за защитой государственных (общественных) интересов, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободил его от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суд вновь занялся исследованием вопроса правоспособности Управления Росприроднадзора по Омской области на предъявление требований об обязании ответчика произвести действия по выносу построек за пределы водоохранной зоны.

По утверждению заявителя, дело не было рассмотрено по существу, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не определялись, приведенные доказательства не оценивались.

Кроме того, заявитель ссылается на принятие в период рассмотрения спора Водного кодекса Российской Федерации 2006 года и постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801 "Об утверждении положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов", которые содержат нормы права, напрямую указывающие на правоспособность Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов на обращение в суды с исковыми заявлениями по рассматриваемой категории дел.

Ответчики пояснений на кассационную жалобу Росприроднадзора не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Заинтересованные лица вправе согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право обращения в арбитражный суд предоставлено и иным лицам.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и иные органы вправе обратиться с исками в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование Росприроднадзора об обязании ООО "Муромцево-мебель" осуществить вынос за счет собственных средств возведенных построек (термодомик-сауна, веранда летнего кафе, вагончики, мостики с выходом на озеро, деревянное ограждение участка) с земельного участка площадью 1,9 га водоохраной зоны озера Ленево площадью 1,9 га в квадрате 46 урочища "Надеждинское" Кондратьевского мастерского участка вытекает из акта N Л-342-в, составленного 29.07.2005 комиссией Росприроднадзора при проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Комиссия Росприроднадзора сделала вывод о выдаче предписания на приостановление деятельности домика-сауны, и наложение административного взыскания на руководителя ООО "Муромцево-мебель".

Отказывая в удовлетворении иска Росприроднадзора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у данного органа, относящегося к структуре федеральных органов исполнительной власти, права на предъявление требования, которое вытекает из защиты вещных прав собственности.

Статьей 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена компетенция органов государственной власти Российской Федерации в сфере природоохранных отношений, к которой, в том числе, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также взаимодействие с субъектами Российской Федерации по вопросам охраны окружающей среды.

Из статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшей в тот период времени, вытекает, что государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохранной зоне осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Выявленный Росприроднадзором состав правонарушения может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанции по существу правомерно отказали в удовлетворении вещного иска лица в связи с отсутствием надлежащих полномочий.

Довод истца о незаконным применении Водного кодекса Российской Федерации в прежней редакции правильно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2007 по делу N А46-17/2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.