Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-836/2007(40330-А70-21) В удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению в аренду земельного участка отказано, поскольку заявитель не предоставил доказательств наличия прав на самовольные постройки, находящиеся на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-836/2007(40330-А70-21)
(извлечение)

Тюменская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Общественная организация) 18.08.2006 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным действия по непредоставлению в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка по улице Энергетиков, 42 в городе Тюмени под самовольно выстроенные строения N,2 и обязании предоставить в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок.

Требование заявителя мотивировано отсутствием законных оснований в непредоставлении земельного участка в аренду для регистрации права собственности на самовольные постройки, расположенные на данном земельном участке.

До принятия судебного акта заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении его заявления о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка под самовольно выстроенные строения N 1, 2 по улице Энергетиков, 42 в городе Тюмени с прилагаемым проектом границ земельного участка в Совместную комиссию по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам для определения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, а также обязании направить заявление о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка под самовольно выстроенные строения N 1, 2 в Совместную комиссию по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам для определения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции решением от 19.10.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения соответствия оспариваемых действий Департамента закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушения этими действиями прав и интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 требования заявителя отклонены.

Суд установил, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил документальное подтверждение прав на самовольные строения, находящиеся на земельном участке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения. Указано на отсутствие у Департамента обязанности по направлению заявления о заключении договора аренды земельного участка в Совместную комиссию для определения возможности предоставления спорного земельного участка, при оформлении которого заявителем не соблюдены требования действующего законодательства.

В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального права - не применены пункты 3, 4 раздела 1 главы 5 Положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 98-п.

На этом основании заявитель делает вывод о бездействии Департамента при соблюдении своих полномочий, предусмотренных в Положении.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения.

В судебном заседании представитель Департамента возразил против отмены судебных актов и подтвердил несоблюдение заявителем обязанности по предоставлению необходимых документов для решения вопроса о предоставлении земельных участков.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, требование Общественной организации заключается в оспаривании бездействия Департамента по неисполнению обязанности в части направления в компетентный орган (Совместную комиссию) в установленный срок после получения 29.05.2006 заявления о заключении договора аренды земельного участка на срок 11 месяцев, необходимого для регистрации права собственности на самовольные постройки, которые расположены на данном земельном участке.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц предусмотрены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных дел суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выяснения и оценки существа требования Общественной организации суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 8 483 кв.метра с кадастровым N 72 23:20:19:06:043, расположенный по улице Энергетиков, 42 в городе Тюмени, ранее был предоставлен этому заявителю в аренду для размещения стоянки легковых автомобилей без права возведения объектов недвижимого имущества.

После расторжения договора аренды от 20.07.1999 N 299/20 заявителю предложено освободить земельный участок.

Однако заявитель продолжал пользоваться земельным участком и в отсутствие правовых оснований выстроил двухэтажные нежилые помещения проходной площадью 17,7 кв.метров и мастерской площадью 184,2 кв.метра, которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельный участок могут приобрести юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку указанные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без получения необходимых разрешений, у заявителя не имеется прав, которые подлежат защите.

Следовательно, Департамент обоснованно не направил заявление Общественной организации о заключении договора аренды земельного участка в Совместную комиссию для определения возможности предоставления земельного участка в соответствии с разделом 1 главы 5 Положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 98-п.

Таким образом, оспариваемое бездействие Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2007 по делу N А70-6719/20-2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 08АП-1079/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия