Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8262/2007(40578-А46-30) При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений суду необходимо разрешить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения арбитражным судом другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8262/2007(40578-А46-30)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-культурный комплекс "Отель Октябрь" (далее - ООО "ГКК "Октябрь") о возврате истцу путем выселения нежилых помещений общей площадью 4 122, 5 кв.м., 3П (номера на поэтажном плане: подвал - литера А - с 1-36, 40, 41, литера Б - с 37-39; 1 этаж - Литера А - с 10 по 55; антресольный этаж - с 1 по 5; 2 этаж - литера А с 1 по 83; 3 этаж - литера А - с 1 по 117), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 2/ ул. Ленина, 18, находящихся в строении Литера А, Б. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает нежилые помещения без законных на то оснований.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "ГКК "Отель Октябрь" возвратить Департаменту нежилые помещения общей площадью 4 122, 5 кв.м., 3П (номера на поэтажном плане: подвал - литера А - с 1-36, 40, 41, литера Б - с 37-39; 1 этаж - Литера А - с 10 по 55; антресольный этаж - с 1 по 5; 2 этаж - литера А с 1 по 83; 3 этаж - литера А - с 1 по 117, находящихся в строении Литера А, Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 2/ ул. Ленина, 18 путем выселения.

Суд мотивировал решение тем, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить занимаемые помещения.

Постановлением от 19.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2007 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ГКК "Отель Октябрь" возвратить Департаменту нежилые помещения (номера на поэтажном плане: подвал - 8П помещения 33-37 литера А, площадью 103, 4 кв.м., 3П помещение 38 литера А, 39-41 литера Б, площадью 86, 4 кв.м.; 1 этаж - 3П помещения 45-55, антресольный этаж 6 литера А, площадью 211, 5 кв.м. 8П помещения 56-62 литера А, площадью 291, 4 кв.м.; 2 этаж - 3П литера А помещения 3-6, 9-10, 11-16, 21-36, 38-68, 71-74, 78-79, 82-83 площадью 717, 8 кв.м.; 3 этаж - 3П литера А - помещения 1-114, площадью 1033 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 2/ ул. Ленина, 18 путем выселения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в части состава освобождаемого имущества, поскольку судом первой инстанции не учтено, что часть нежилых помещений занимается иными лицами, а не ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "ГКК "Отель Октябрь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что истребуемое у арендатора имущество входит в состав предприятия - неделимого имущественного комплекса; арендодатель не извещал арендатора о намерении прекратить арендные отношения, и арендатор осуществлял пользование имуществом на протяжении срока, достаточного для продления договорного отношения на новый срок; судом вынесено решение в пользу лица, не имеющего права на спорное имущество; истцом не представлено доказательств того, какие именно помещения заняты ответчиком; в производстве арбитражных судов одновременно находятся два производства по спору между теми же лицами, об одном и том же объекте прав - имущественном комплексе, расположенном в г. Омске по ул. Партизанская, 2. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.02.1991 между производственным объединением предприятий коммунального обслуживания Омского горисполкома (арендодатель) и арендным предприятием "Отель Октябрь" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды здания и имущества гостиницы "Октябрь", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 2/ ул. Ленина, 18.

Во исполнение договора здание и имущество было передано арендному предприятию "Отель Октябрь" по акту приема-передачи от 06.02.1991.

Договор был оценен как заключенный постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2003 по делу N Ф04/4184-980/А46-2003.

Срок договора аренды составляет 15 лет, с 01.02.1991 по 31.01.2006.

Письмом от 01.02.2006 N 05-03/1823 истец известил ООО "ГКК "Отель Октябрь" о прекращении срока действия договора аренды, отсутствии намерений заключить договор на новый срок и просил освободить арендатора занимаемые им помещения.

В связи с тем, что ответчик помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о наличии основания для приостановления производства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по целу о выселении, суд мотивировал решение тем, что данный иск основан на том, что отношения сторон, возникающие из договора аренды, прекратились, и оснований занимать эти помещения у ответчика на данный момент не имеется, в то время как ходатайство заявлено о приостановлении производства до рассмотрения иска о понуждении истца заключить договор купли-продажи на данные помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кассационная инстанция считает, что в производстве арбитражного суда одновременно находятся два производства по спору между теми же лицами, об одном и том же объекте прав, следовательно, дело N А46-1579/2006 связано с настоящим делом.

В силу указанного, отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А46-1579/2006 Арбитражного суда Омской области является неправомерным.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом настоящего спора по существу является преждевременным, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15515/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Введенное определением от 08.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения постановления от 19.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15515/2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.