Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8114/2007(40388-А45-11)(40795-А45-11) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суду необходимо выяснить мнение сторон в отношении начальной продажной цены и применительно к нормам действующего законодательства установить ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8114/2007(40388-А45-11)(40795-А45-11)
(извлечение)

Сбербанк России открытое акционерное общество (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый дом "Форт Пресс", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Стрелец", ООО "Модус - Н" о взыскании 16 226 645 руб. 54 коп, составляющих задолженность и проценты по кредитному договору от 04.08.2005 между Сбербанком и ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс". Истец просил взыскать долг с ответчиков солидарно способом обращения взыскания на имущество, заложенное на основании договора ипотеки от 04.08.2005 N 08/276/1, заключенного между Сбербанком и ЗАО "Сибирский завод горных машин".

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, к участию в деле привлечены К. и Ш.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к К. и Ш. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, суд удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", ООО "ТД Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Стрелец", ООО "Модус - Н" в пользу Сбербанка 16 226 645 руб. 54 коп. задолженности по кредиту, и, обратив взыскание на залоговое имущество - здание (механо-сборочный цех) площадью 3 634 кв.м, нежилое здание, литер Б, этажность 1, подземная этажность: антресоли, расположенный по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:51:07 с правом аренды на земельный участок площадью 18 718 кв.м, кадастровый номер 54:35:013970:0067, установив начальную продажную цену имущества в 19 315 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибирский завод горных машин" и Ш. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Сибирский завод горных машин" просит судебные акты изменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества 58 940 000 руб. В обоснование жалобы указывает на необоснованное занижение начальной продажной цены имущества. Ссылается на отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость выставленного на продажу имущества составляет 58 940 000 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не дал правовую оценку представленным в эту судебную инстанцию доказательствам о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. В предварительном судебном заседании представитель завода не соглашался на выставление имущества на торги по залоговой стоимости. Суд первой инстанции в решении неправомерно указал на признание иска ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Ш. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судебными актами его прав, поскольку о рассмотрении дела он не извещался.

До рассмотрения кассационных жалоб представитель Сбербанка, сославшись на неполучение кассационной жалобы Ш., просил объявить перерыв на 15-20 минут. Ходатайство судом удовлетворено. После перерыва заседание продолжено. Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб до 27.12.2007.

Представитель ЗАО "Сибирский завод горных машин" против удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал. Ко дню рассмотрения дела возвращены почтовые извещения о направлении Сбербанку определений кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству суда округа. Кроме того, имеются доказательства о направлении копии кассационной жалобы истцу. Представитель ЗАО "Сибирский завод горных машин" в судебном заседании кассационные жалобы поддержал. Представитель Сбербанка доводы кассационных жалоб оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 между Сбербанком России ОАО (далее - Банк) в лице Центрального отделения N 139 и ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 08/276, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку 15-17 процентов годовых. К договору подписано дополнительное соглашение N 1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: с ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт Пресс" от 04.08.2005 N 08/276-2пю, с ООО "ТД Лейла" от 04.08.2005 N 08/276-3пю, с ЗАО "Сибирский завод горных машин от 04.08.2005 N 08/276-4пю, с ООО "Модус-Н" от 04.08.2005 N 08/276-5пю, с ООО "Стрелец" от 04.08.2005 N 08/276-6пю (Поручители), по условиям которых Поручители приняли обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность в случае неисполнения условий кредитного договора.

Кроме того, Банком (Залогодержатель) заключен договор ипотеки от 04.08.2005 N 08/276-1 с ЗАО "Сибирский завод горных машин" (Залогодатель), в соответствии с которым в обеспечение упомянутого кредитного обязательства в залог передано недвижимое имущество: здание (механо-сборочный цех) площадью 3 634 кв.м., нежилое здание, литер Б, этажность 1, подземная этажность: антресоли, расположенные по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:51:07 и право аренды земельного участка площадью 18 718 кв.м., кадастровый номер 54:35:013970:0067. В договоре указана залоговая стоимость имущества 19 315 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с Поручителей задолженности по кредитному договору 04.08.2005 N 08/276 способом обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики признали иск, Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, денежные средства перечислены, заем не возвращен. Принимая решение, суд исходил из положений статей 363, 348, 350, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, а выводы в части установления начальной продажной цены имущества не основанными на исследовании фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о порядке определения начальной продажной цены имущества. Суд не выяснял волю сторон о величине продажной цены имущества. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет ЗАО "Центр независимой оценки и аудита" оставлен без правовой оценки суда по причине непредставления его суду первой инстанции и не заявления доводов о несогласии с ценой имущества. Однако суд не учел, что договор оказания услуг по оценке имущества Залогодателем и ЗАО "Центр независимой оценки и аудита" (от 13.04.2007 N 41/1-ОС) заключен в период рассмотрения дела судом и до принятия решения, что подтверждает отсутствие согласия ответчика на продажу имущества по залоговой стоимости. С момента заключения договора залога по день принятия судом решения прошло более полутора лет, в течение которых цена имущества могла измениться в сторону увеличения. Ответчик в кассационной жалобе указал, что рыночная стоимость здания (механосборочного цеха) согласно отчету ЗАО "Центр независимой оценки и аудита" составляет 58 940 000 руб. Данные обстоятельства не выяснены. Установленные судом условия реализации заложенного имущества не исключают возможного нарушения прав и имущественных интересов Залогодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что вопрос о величине продажной цены подлежал выяснению исходя из рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции в решении указал на признание ответчиками иска. Между тем, данных о признании иска Залогодателем материалы дела не содержат. Его представитель не принимал участие при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения Ш. о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, что, безусловно, нарушает его права, поскольку, приняв в отношении Ш. отказ от иска, суд каких-либо выводов в резолютивной части решения об этом не сделал.

Принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать правильную правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального права и нормы процессуального права, выяснить мнение сторон в отношении начальной продажной цены и применительно к нормам права установить ее размер. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 по делу N А45-2748/07-1/68 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области. Отменить меру по приостановлению исполнения судебных актов по вышеуказанному делу, введенную определением кассационной инстанции от 30.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.