Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8163/2007(40436-А46-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком всего количества мяса несоответствующего качества, с учетом того, что определить количество мяса, признанного непригодным для свободной реализации, не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8163/2007(40436-А46-17)
(извлечение)

ЗАО "Олвэйс" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Продо Сибирь" о взыскании 1099717,25 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 262372,12 руб. пени за период с 12.08.2006 по 02.04.2007, 3458,60 руб. расходов по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, 23583,81 руб. транспортных расходов и 31475 руб. представительских расходов.

Решением от 18.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и принять новое - удовлетворить исковые требования. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает, что истцом представлены доказательства отбора проб в соответствии с ГОСТом 7269-79. На экспертизу были поставлены пробы мяса из партии, поставленной по товарно-транспортной накладной N 185001609 от 09.08.2006, вывод суда о том, что из акта отбора проб не следует, какая партия была исследована, а также из заключения-предписания нельзя сделать вывод о количестве товара, признанного непригодным для свободной реализации, является несостоятельным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N 12ПС/06/0680 от 17.03.2006 ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) принял и оплатил товар, указанный в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, порядок и форма оплаты за товар согласовываются сторонами в спецификации при поставке каждой отдельной партии товара. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю: при самовывозе - с момента передачи товара продавцом покупателю и подписания товаросопроводительных документов; при передаче товара перевозчику - с момента передачи товара продавцом перевозчику для доставки его покупателю. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца, приемка по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкций П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом продавца, который обязан явиться к месту приемки в течение 48 часов. В случае неявки представителя продавца акт составляется комиссионно представителями покупателя. Пунктами 17.3 спецификаций установлено, что приемка товара по качеству производится на складе продавца, путем органолептического контроля товара и проверки соответствия товара сертификату соответствия и ветеринарному свидетельству.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что представленные ответчиком в подтверждение качества продукции документы содержали недостоверные сведения, при доставке товара перевозчиком, работниками истца обнаружен у части товара запах несвежего мяса. Проведенная по его инициативе ветеринарно-санитарная экспертиза показала, что продукция признана не пригодной для реализации, поскольку не соответствует требованиям правил ВСЭ, ГОСТ 3739-89. В удовлетворении предъявленной претензии ответчиком отказано. Нарушение требований к качеству товара является основанием для требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскания пени.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что договор купли-продажи является заключенным. Исследуя условия договора о приемке товара и переход права собственности на него к истцу, правильно установил, что при отгрузке товара перевозчику и получение его по товарной накладной, замечаний о наличии несвежего запаха продукции продавцу не поступало. При этом обоснованно исходил из того, что за период с момента получения истцом продукции и направления ответчику письма о наличии у товара неприятного запаха истцом документально не подтверждено соблюдение условий хранения мяса. Исследовав заключение ветеринарной экспертизы и сопутствующие документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком всего количества мяса не соответствующего качества, с учетом того, что определить количество мяса, признанного не пригодным для свободной реализации, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20312/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.