Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8050/2007(40333-А03-17) Суд признал недействительным соглашение о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель, поскольку отсутствует соответствующее разрешение уполномоченного органа на изъятие земельного участка из бессрочного пользования ответчика для муниципальных нужд, следовательно, соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка из бессрочного пользования не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8050/2007(40333-А03-17)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края обратилась с иском к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ им. В.В.Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, ответчик-1), и МУП "Барнаулкапстрой" (ответчик-2) о признании недействительным заключенного 30.09.2005 между ответчиками соглашения о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ответчика-1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика-2 восстановить задолженность ответчика 1 по договору N 11 от 07.07.2006 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство в размере 1509510 руб.

Определением от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество) и Управление по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), в качестве третьего лица на стороне ответчика - Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - СО РАСХН).

Решением от 22.08.2007 признано недействительным соглашение о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ответчика-1, заключенное им 30.09.2005 с ответчиком-2, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2005. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - ответчик-1 обязан выплатить ответчику-2 34090000 руб., а ответчик-2 - восстановить задолженность ответчика-1 в размере 1509510 руб. по договору N 11 от 07.07.2006.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что довод суда о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, исключительно за счет бюджетов, не основан на законе. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применяются статьи 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда об отсутствии оснований на изъятие земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необоснованным. По его мнению, судом не исследованы обстоятельства изъятия земельного участка, сделан ошибочный вывод о необходимости применения при заключении соглашения о возмещении убытков утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что соглашение от 24.01.2007 о расторжении соглашения о возмещении убытков, является практически признанием ответчиком исковых требований.

Росимущество и прокуратура Алтайского края в своих отзывах на кассационную жалобу считают несостоятельными доводы заявителя и просят оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 30.09.2005 между ответчиками подписано соглашение о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ответчика-1 (далее - соглашение от 30.09.2005), по условиям которого ответчик-1 обязуется согласовать с третьим лицом (СО РАСХН) вопрос об изъятии земельного участка площадью 171,9 га в границах улиц Попова, Энтузиастов, Павловского тракта, Геодезической, обозначенных в проектном плане границ земельного участка, принадлежащего ответчику-1 на праве бессрочного пользования, из сельскохозяйственного оборота и передачей его под строительство объектов инженерной инфраструктуры ответчику-2 (дополнительное соглашение от 29.12.2005 к соглашению), который обязуется возместить ответчику-1 убытки, причиненные таким изъятием в полном объеме в размере 37000000 руб. Ответчик-1 обязуется передать земельный участок по акту приема-передачи после вынесения Президиумом РАСХН постановления о согласии на изъятие земельного участка из землепользования ответчика-1 в пользу ответчика-2 (пункт 6 соглашения от 30.09.2005). Дополнительным соглашением от 29.12.2005 в пункт 2 указанного соглашения внесено дополнение о возмещении ответчиком-2 убытков во исполнение постановления администрации г. Барнаула от 29.12.2005 N 4123. Между ответчиками 18.07.2006 заключено соглашение на проведение зачета взаимных платежей (далее - соглашение от 18.07.2006), в соответствии с которым ответчик-1 засчитывает задолженность ответчика-2 в счет соглашения от 30.09.2005 в сумме 1509510 по возмещению убытков при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, ответчик-2 засчитывает задолженность ответчика-1 в счет инвестирования по договору N 11 от 07.07.2006 (инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство) в сумме 1509510 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что соглашение от 30.09.2005 является недействительной сделкой как не соответствующей требованиям закона, так как свидетельствует о фактической продаже ответчиком-1 земельного участка ответчику-2, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20 Кодекса. Соглашение о проведении зачета от 18.07.2006 является ничтожной сделкой, так как заключено в отношении обязательств, установленных недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в силу статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Кодекса, изъятие земельных участков для муниципальных нужд предполагает возмещение убытков из бюджета. Со ссылкой на положения статьи 49 Кодекса, правомерно указал, что на спорном земельном участке на момент заключения соглашения возведение каких-либо объектов не предполагалось, основания для изъятия земельного участка отсутствовали. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно учел, что в материалах дела отсутствует соответствующее разрешение Росимущества на изъятие земельного участка из бессрочного пользования ответчика-1 для муниципальных нужд, предусмотренное Правилами, действующими на момент заключения соглашения от 30.09.2005. В этой связи пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии такого согласия заключение ответчиком-1 с кем-либо соглашения о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка из бессрочного пользования не соответствует требованиям закона. Правомерно признал соглашение от 30.09.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее недействительности.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3800/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.