Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8013/2007(40269-А27-11) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по оплате автотранспортных услуг суду необходимо выяснить, с каким объемом услуг и за какой период согласился ответчик, частично погашая долг, а какой объем оспаривает и в связи с чем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8013/2007(40269-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровские междугородние перевозки" (далее - ООО "Кемеровские междугородние перевозки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская Губерния" (далее - ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния") о взыскании 520 500 руб. долга по оплате автотранспортных услуг по договору от 02.11.2006 N 252-КемМП и 52 020 руб. - представительских услуг.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность за фактически оказанные автотранспортные услуги, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 384 500 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Кемеровские междугородние перевозки" просит решение суда от 24.08.2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на применение норма материального права, не подлежащих применению. Полагает, что к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, отношения сторон оформляются путем направления заказов, установленной формы. Истцом в материалы дела были представлены заказы, содержащие отметки ответчика о принятии услуг и их размере. Суд пришел к ошибочному выводу, что единственным допустимым доказательством являются путевые листы, не учел, что путевой лист это внутренний первичный документ по учету работы автотранспорта, который служит основанием для начисления заработной платы водителю.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение по делу принято по неполно исследованным обстоятельствам.

Как видно по материалам дела, истцом в период с ноября 2006 по февраль 2007 года оказаны ответчику автотранспортные услуги. В подтверждение размера задолженности истцом представлены счета-фактуры, заявки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из возмездного оказания автотранспортных услуг.

Отклоняя требование истца, суд в решении указал, что поскольку истцом не представлены путевые листы, то не доказан объем услуг.

Недоказанность факта и объема услуг послужила основанием для принятия решения об отклонении требований.

Однако вывод суда о недоказанности объема услуг не основан на полном исследовании материалов дела.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 30.11.2006 N 141, от 31.12.2006 N 155, от 31.01.2007 N 11, от 26.02.2007 N 27, а также заказы на предоставление автотранспортных услуг с 03.11.2006 по 17.02.2007 с указанием заказчика, даты, времени, места отправления и прибытия транспорта, содержащие подпись ответственного лица и печать филиала "Ясногорский" ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Данные документы не были предметом правовой оценки суда.

Суд не выяснил, с каким объемом услуг и за какой период согласился ответчик, частично погашая долг. Какой объем оспаривает и в связи с чем.

Акт сверки задолженности от 15.05.2007 в материалах дела отсутствует.

Действиям по погашению долга судом не дана оценка с позиции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение фактических обстоятельств по делу является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать правильную правовую оценку материалам дела, правильно применить нормы материального права, установить какой из предъявленного объем услуг признан ответчиком.

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2007 по делу N А27-3563/2007-3 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.