Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-76/2007(88-А70-38) Залог и поручительство являются способом обеспечения обязательств и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер, поэтому прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-76/2007(88-А70-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-76/2007(3135-А70-24

КОИИ ООО "Транзитфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.

В порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Тюменского (городского) отделения N 29 (далее - Сберегательный банк) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований КОИИ ООО "Транзитфлот" своего требования в сумме 1343561,50 руб., как обязательства, обеспеченного залогом.

Заявление мотивировано наличием у должника обязательств, вытекающих из договоров поручительства от 11.12.2003 N 238/2 и залога от 11.12.2003, заключенных между кредитором и должником.

Определением от 13.06.2007 (судья П.) Сберегательному банку отказано во включении в реестр требований кредиторов КОИИ ООО "Транзитфлот".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л., Г., З.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен Сберегательный банк, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об установлении требований Сберегательного банка.

Заявитель считает, несмотря на ликвидацию основного заемщика обязательства по договору не исполнены, поэтому обязанность залогодателя прекратиться только при надлежащем его исполнении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 20.12.2005 ООО "Тюменьтранзитфлот" признано несостоятельным (банкротом).

Сберегательный банк являлся конкурсным кредитором ООО "Тюменьтранзитфлот", требования которого в сумме 1343561,50 руб., составляющих задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2003 N 238, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с завершением конкурсного производства ООО "Тюменьтранзитфлот" 16.06.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования Банка в сумме 1343561,50 руб. не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО "Тюменьтранзитфлот" из-за недостаточности имущества должника.

Исполнение обязательств ООО "Тюменьтранзитфлот" по договору от 11.12.2003 N 238 было обеспечено договором поручительства от 11.12.2003 N 238/2 и договором займа от 11.12.2003, заключенными с КОИИ ООО "Транзитфлот" (поручитель, залогодатель).

Поскольку требования Банка по кредитному договору не были удовлетворены основным должником, заявитель обратился в суд с требованием к поручителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по обязательству - ООО "Тюменьтранзитфлот" ликвидирован, поэтому в силу статей 419, 64, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства перед кредитором прекращены с момента (даты) внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, суд указал, что договор поручительства от 11.12.2003 прекращен в связи с истечением годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор не содержит срока.

Договор залога также прекращен на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что залог и поручительство являются способом обеспечения обязательств и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника.

Согласно пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основной должник по обязательству ООО "Тюменьтранзитфлот" ликвидирован, в связи с завершением конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 352, пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что залог и поручительство КОИИ ООО "Транзитфлот" прекращены с прекращением обеспеченного обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 13.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А70-9941/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А70-9941/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тюменского (городского) отделения N 29 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.