Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-73/2007(85-А03-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору, поскольку истцом выполнена проектная работа в рамках заключенного договора, по которому ответчик произвел неполную оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-73/2007(85-А03-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювинал" о взыскании 36 742 рублей 94 копеек задолженности и 5138 рублей пени.

Требование исполнителя мотивировано частичной оплатой заказчиком выполненных проектных работ по договору от 11.07.2006 N 5742.

До принятия судебного акта по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле третьим лицом администрацию Смоленского района Алтайского края.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет снижения неустойки до 4172 рублей 50 копеек ввиду уменьшения периода начисления и исключения из расчетной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 иск удовлетворен в части взыскания 36742 рублей 94 копеек задолженности и 3549 рублей 74 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из выполнения истцом проектных работ в рамках заключенного договора, по которому ответчик произвел неполную оплату.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора и отнесении задолженности за выполненные работы на третье лицо.

В кассационной жалобе ООО "Ювинал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что договор от 11.07.2006 N 5742 явился следствием устной договоренности с администрацией Смоленского района о реконструкции здания, которая письмом от 31.07.2006 N 02-18-1174 гарантировала оплату за разработку технической документации.

По утверждению заявителя, договор о выполнении проектных работ от 11.07.2006 N 5742 является незаключенным согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие подписания позднее указанной в нем даты.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и отсутствии оснований заявленных истцом требований.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заключенному между ООО "Алтайгражданпроект" (исполнителем) и ООО "Ювинал" (заказчиком) договору от 11.07.2006 N 5742 исполнитель разработал техническую документацию по инструментальному обследованию состояния строительных конструкций здания детского сада в рабочем поселке Смоленское Алтайского края с целью его реконструкции под жилое помещение и по акту от 22.11.2006 N 550 сдал ее результат заказчику.

Из предусмотренной в пункте 2.1 цены договора 52489 рублей 94 копейки перед началом работ заказчик согласно пункту 2.3 договора произвел оплату аванса в сумме 15747 рублей.

Согласно статьям 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат полностью после завершения всех работ.

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости проектных работ после истечения срока оплаты (пункт 2.4 договора), суд первой инстанции на законном основании взыскал в пользу исполнителя 36742 рубля 94 копейки оставшейся задолженности.

В качестве меры ответственности за задержку проведения заказчиком окончательного расчета на срок более 10 дней согласно пункту 2.4 договора суд первой инстанции правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 3549 рублей 74 копеек неустойки по условиям договора (пункт 4.3) в размере 0,2% от стоимости платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о нарушении свободы договора при его заключении противоречит установленным судами обстоятельствам спора на основе оценки имеющихся в деле достоверных доказательств согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об иной дате подписания договора о выполнении проектных работ не влечет признания его незаключенным в смысле пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об отказе в иске подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 05.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1202/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювинал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювинал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.