Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-17/2007-8 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать обстоятельства, при которых ответчику перечислялись бюджетные средства, дать правовую оценку доводам ответчика о том, что в рамках заявленного требования истец, применяя положения о неосновательном обогащении, не вправе требовать изъятия бюджетных инвестиций, использованных ответчиком не по целевому назначению, а также обратить внимание на то, что организация ответчика находится в стадии ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-17/2007-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-17/2007(16758-А46-8)

Министерство финансов Омской области (далее Минфин Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Аэропорт Омск-Федоровка" 5000000 руб. неосновательного обогащения. Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Правительство Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на предоставление ответчику бюджетных инвестиций в размере 5000000 руб. для строительства объекта аэропорта Омск-Федоровка, что в соответствии с положениями статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно было повлечь и не повлекло возникновение права государственной собственности Омской области на эквивалентную часть уставного капитала акционерного общества и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая, что поскольку выделение бюджетных инвестиций на строительство аэропорта было основано на принятых Правительством Омской области законах и заключенном 19.02.2004 договоре N 2/07, то истец не вправе применять положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

К тому же пояснял, что адресная программа Омской области на 2004 год осталась невыполненной по причине того, что Омская область не определила генподрядную организацию, которая бы осуществляла строительство аэропорта Омк-Федоровка, и теми обстоятельствами, что фактического увеличения физических объемов незавершенного строительства не произошло, бюджетные средства не изменили состав имущества акционерного общества в сторону его увеличения, следовательно, и не имелось оснований для возникновения у истца права собственности на долю в уставном капитале ответчика.

Пояснял, что в январе 2006 года Губернатором Омской области принято решение о добровольном прекращении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" и, будучи акционером этого общества, Омская область проголосовала за его ликвидацию.

Правительство Омской области и Минимущество Омской области в отзывах на исковое заявление выражали свое согласие с заявленными истцом требованиями.

Решением от 30.05.2007 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением от 03.09.2007 (судьи С., Г., З.), арбитражный и апелляционный суд исковые требования признали правомерными.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать за необоснованностью.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права о неосновательном обогащении.

Ответчик считает неправильными выводы арбитражного суда о возникших между сторонами отношениях и полагает, что в данном случае имели место бюджетные правоотношения, когда спорная денежная сумма выделялась ответчику из бюджета на основании Указа Губернатора Омской области и заключенного Правительством Омской области договора с определением затрат на содержание службы заказчика-застройщика. Полагает, что в данном случае имели место отношения властно-подчиненные, и, следовательно, в силу п. 3 статьи 2 ГК РФ к таким отношениям нормы гражданского законодательства, в т.ч. о неосновательном обогащении, не могут быть применимы.

Оспаривает выводы арбитражного суда по вопросу, касающемуся целевого использования выделенных ответчику бюджетных средств и полагает, что при этом арбитражным судом не учтено, что отсутствие реальных строительных работ связано именно с невыполнением государственным заказчиком (Омской областью) своих обязательств.

Сообщает, что со стороны истца каких-либо действий с 2004 года по изъятию бюджетных инвестиций, как утверждает истец, использованных не по целевому назначению, не предпринималось (ст.ст. 80, 284.1 и 299 БК РФ).

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, принятые по делу решения считал правильными и мотивированными, оснований для отмены судебных актов не усматривал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, Минфин Омской области полагал, что ответчик неосновательно обогатился за счет выделенных ему бюджетных средств 5000000 руб. при следующих обстоятельствах.

В рамках адресной инвестиционной программы на 2004 год Законом Омской области от 22.12.2003 N 486-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено предоставление ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" денежных средств 5000000 руб. на строительство аэропорта.

Договором от 19.02.2004 N 2/07 государственный заказчик (Правительство Омской области) передал часть своих функций заказчику-застройщику (ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка").

Во исполнение данной инвестиционной программы Минфин Омской области в течение 2004 года платежными поручениями N 450 от 08.04.2004, N 463 от 12.05.2004, N 7129 от 23.09.2004 и N 80 от 29.09.2004 перечислил ответчику для строительства аэропорта сумму 5000000 руб., которая ответчиком фактически использована не на строительство объекта, а на содержание аппарата заказчика-застройщика.

Поскольку строительство аэропорта фактически ответчиком на выделенные ему денежные средства не производилось и, следовательно, предоставление бюджетных инвестиций ответчику не повлекло возникновение у Омской области права собственности на эквивалентную часть уставного капитала ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", то Минфин Омской области посчитал ответчика неосновательно обогатившимся за счет акций, которые должны принадлежать истцу.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда согласились с доводами истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение, поскольку гражданско-правовой сделки между сторонами не имелось, ответчик не по целевому назначению использовал выделенные ему из бюджета области инвестиции и неосновательно сберег имущество в виде акций.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и, следовательно, немотивированными и преждевременными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из правил названной статьи ГК РФ, арбитражный суд, определяя возможность применения положений главы 60 названного Кодекса к возникшему между сторонами спору, должен был проверить не только отсутствие сделки между сторонами, но и отсутствие закона и иных правовых актов, на основании которых ответчик получил адресное инвестирование.

Между тем, подробно исследуя обстоятельства, при которых ответчику перечислялись бюджетные средства, арбитражный суд заявленные истцом требования с учетом всех положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверял, ограничившись ссылкой на отсутствие между сторонами договора на строительство аэропорта.

Следует отметить, что при этом арбитражный суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что в рамках заявленного иска Минфин Омской области, применяя положения о неосновательном обогащении, не вправе требовать изъятия бюджетных инвестиций, как считает истец, использованных ответчиком не по целевому назначению.

За пределами внимания арбитражного суда остался и вопрос о том, что организация ответчика находится в стадии ликвидации и заявленные истцом требования не должны противоречить положениям статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 30.05.2007 и постановления апелляционного суда от 03.09.2007 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует доисследовать все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, при необходимости истребовать дополнительные и надлежащие доказательства, дать правовую оценку довода истца, возражениям ответчика и пояснениям третьих лиц. По результатам рассмотрения - принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. и по вопросу о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А46-20372/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную, силу с момента его принятия.