Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-17/2007(16758-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-17/2007(16758-А46-8)
(извлечение)

Министерство финансов Омской области (далее Минфин) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Омск-Федоровка" (далее Аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на предоставление ответчику бюджетных инвестиций в общей сумме 5 000 000 руб. для строительства объекта - аэропорта Омск-Федоровка, что в соответствии с положениями статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно было повлечь и не повлекло возникновение права государственной собственности Омской области на эквивалентную часть уставного капитала акционерного общества, и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец пояснял, что заявленные им требования основаны на п. 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и тех обстоятельствах, что общим годовым собранием акционеров ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" 30.06.2006 принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с чем Минфин обратился в сентябре 2006 года к ликвидационной комиссии с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого отказано. Названное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд за взысканием спорной суммы с должника.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Омской области и Правительство Омской области.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая, что поскольку выделение бюджетных инвестиций на строительство аэропорта было основано на принятых Правительством Омской области Законах и заключенном 19.02.2004 договоре N 2/07, то истец не вправе применять положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

К тому же пояснял, что адресная программа Омской области на 2004 год осталась невыполненной по причине того, что Омская область не определила генподрядную организацию, которая бы осуществляла строительство аэропорта Омк-Федоровка, и теми обстоятельствами, что фактического увеличения физических объемов незавершенного строительства не произошло, бюджетные средства не изменили состав имущества акционерного общества в сторону его увеличения, следовательно, и не имелось оснований для возникновения у истца права собственности на долю в уставном капитале ответчика.

Пояснял, что в январе 2006 года Губернатором Омской области принято решение о добровольном прекращении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка и, будучи акционером этого общества, Омская область проголосовала за его ликвидацию.

Правительство Омской области отзывом на исковое заявление выразило согласие с заявленными Минфином требованиями и полагало, что поводом для предъявления исковых требований является не неосновательное приобретение ответчиком имущества, а его неосновательное сбережение, что выразилось в непредставлении ответчиком Омской области акций на сумму предоставленных Аэропорту инвестиций.

Дело дважды рассматривалось арбитражными судами.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражными судами исковые требования удовлетворялись в заявленной сумме, исходя из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имело место по причине отсутствия гражданско-правовой сделки между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 принятые по делу решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения заявленных требований с учетом норм права, на которые истец в обоснование иска ссылался.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области (судья Г.А. Г.) решением от 27.03.2008 исковые требования удовлетворил, посчитав, что на стороне ответчика неосновательное обогащение имело место в связи с нецелевым использованием бюджетных инвестиций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Т.П. С., О.В. З., Н.А. Ш.) решение арбитражного суда оставлено в силе. Но при этом апелляционный суд признал неправильной мотивировку арбитражного суда о правомерности исковых требований, изменил ее и исковые требования удовлетворил с учетом положений, содержащихся в статье 80 (п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации об обязанности получателя бюджетных инвестиций предоставить встречное возмещение и невозможность акционерного общества (ответчика), находившегося в стадии ликвидации, предоставить такое возмещение.

В настоящей кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске Минфину отказать.

Ответчик считает, что, поскольку между сторонами сложились правоотношения по поводу получения бюджетных средств, то истец выбрал неправильный способ защиты права. Стоимость неразмещенных акций не может быть, по мнению заявителя, кредиторской задолженностью и, следовательно, требования Минфина не основаны на законе.

Полагает, что при вынесении оспариваемых решений о взыскании исковой суммы арбитражный суд не имел права указывать в резолютивной части решения о выплате ответчиком стоимости акций в пятую очередь.

Ответчик считает не подтвержденными и не мотивированными выводы арбитражного суда о том, что подлежат возврату сбереженные ответчиком за счет истца денежные средств, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного приращивания имущественной массы у предприятия ответчика и, напротив, уменьшения имущественной массы на стороне субъекта РФ.

Указывает, что арбитражными судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора не учтено, что, перечисляя спорные денежные суммы ответчику, Омская область знала, что оснований для их перечисления не имеется и что денежные средства из бюджета отпускаются с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Минфином и Минимуществом Омской области представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указывалось на несостоятельность доводов кассатора и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Полагали, что в спорных правоотношениях, связанными с финансированием за счет бюджетных средств, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению установленных бюджетным законодательством правил и принципов, в частности, использования бюджетных денег на определенные при их выделении цели, в данном спорном случае - для строительства аэропорта.

Представленными арбитражному суду доказательствами (протоколы заседаний Совета директоров и общих собрании ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка") подтверждается факт строительства Аэропорта и опровергаются возражения ответчика о правомерности израсходования им полученных от истца денежных средств и отсутствии у ответчика предоставить Омской области встречное возмещение. В частности, Советом директоров и общим собранием общества неоднократно рассматривались вопросы оформления доли Омской области в уставном капитале Общества, рассматривались варианты передачи комплекса незавершенного строительством аэропорта в собственность Омской области и обсуждался вопрос о том, что до начала ликвидации общества необходимо решить вопрос о погашении кредиторской задолженности перед истцом или передать часть имущества.

Названные документы, по мнению Минфина и Минимущества Омской области, подтверждают факт неосновательно сбережения ответчиком имущества за счет бюджетных средств Омской области, подтверждают правомерность исковых требований и законность принятых по делу и оспариваемых ответчиком решений и указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Правительство Омской области в отзыве на кассационную жалобу указывало на правомерность исковых требований Минфина Омской области, законность принятых по делу судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, в рамках реализации адресной инвестиционной программы Омской области Правительством Омской области ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" платежными поручениями N 450, 463, 7129 в период с 08.04.2004 по 23.09.2004 перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. для строительства комплекса Аэропорта "Омск-Федоровка".

В соответствии со статьей 14 Закона "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" расходная часть бюджета развития может содержать ассигнования на инвестиции в капитал уже действующих или вновь создаваемых предприятий. Результатом таких инвестиций является собственность государства или местных Советов народных депутатов на эквивалентную часть капитала, находящую свое выражение в полном владении ею или во владении акциями акционерного общества.

Указом Президента РФ от 17.09.94 N 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации" устанавливалось, что безвозмездная передача бюджетных денег предполагала возмездность выделения таких средств в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций финансируемого юридического лица.

Пункт 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации также содержит аналогичные положения.

Поскольку в с 2005 года и по настоящее время ОАО "Аэропорт Омк-Федоровка" не передавало и не передало в собственность Омской области акции, эквивалентные предоставленному этому акционерному обществу бюджетному финансированию, т.е. со стороны получателя бюджетных средств встречное удовлетворение субъекту РФ не предоставлялось, то для удержания переданных ответчику сумм основания отпали и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предоставленного в 2004 году бюджетного финансирования.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды, в частности Восьмой арбитражный апелляционный суд, который изменил мотивировочную часть решения о правомерности исковых требований, подтвердили их ссылками на соответствующие нормы права и доказательства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы арбитражного суда по вопросу предоставления ответчику в 2004 году бюджетных ассигнований на спорную сумму с целевым назначением и невыполнение ответчиком встречного удовлетворения считает правильными и мотивированными.

При этом арбитражные суды установили, что на общем годовом собрании 30.06.2006 акционерами ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Суд установил, что на момент принятия решения о ликвидации общества у ответчика отсутствовали нераспределенные акции в уставном капитале ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", увеличение уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы этого общества после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, законом не допускается (п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 11 и 28 ФЗ "Об акционерных обществах"), и возможность передачи Омской области эквивалентной части уставного капитала ликвидируемого акционерного общества для истца утрачена. Право собственности Омской области на эквивалентную часть уставного капитала ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" не возникло, следовательно, у акционерного общества отпали основания для удержания бюджетных инвестиций.

В соответствии с правилами статьи 416 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства влечет прекращение этого обязательства.

Таким образом, арбитражными судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные апелляционным судом решения о взыскании с ответчика переданных ему спорных сумм.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде, который дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы основаны также на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", который указал на возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не произведено и обязанность такого предоставления отпала.

Кроме того, рассматривая доводы апеллянта о неправильно избранном истцом способе защиты права, апелляционный суд в качестве неосновательного удержания ответчиком спорной денежной суммы указал на те обстоятельства, что бюджетные инвестиции предоставлялись ответчику с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, что в соответствии со статьей 299 названного Кодекса влечет изъятие в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных инвестиций. И, поскольку ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка" находится в стадии ликвидации, такое изъятие переданных ответчику бюджетных денег не может быть произведено, ликвидационная комиссия отказала Минфину в истребовании этих денег, то в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал на право истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание и по тем основаниям, что при любых обстоятельствах получение бюджетных денег обязывало акционерное общество предоставить Омской области встречное обеспечение. Вопрос же о том, по чьей вине не состоялось целевое использование спорной бюджетной суммы, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не может быть, поскольку истцом заявлено иное требование, основанное не на целевом использовании спорной суммы, а на положениях норм материального права, которые положены истцом в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать в качестве обоснованных и доводы кассационной жалобы на неправомерность ссылки арбитражных судов о включении взысканной им суммы в реестр кредиторов ОАО "Аэропорт Омск-Федоровка", поскольку наличие такой ссылки в резолютивной части решения первой инстанции арбитражного суда следует рассматривать в качестве уточнения, которое не повлекло и не могло повлечь принятие неправильных судебных решений.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильном применении норм материального права находят свое подтверждение только в отношении выводов арбитражного суда первой инстанции, но допущенная судом ошибка при мотивировке правомерности исковых требований не повлекла принятие неправильного решения и устранена апелляционным судом, то оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу, поэтому по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А46-20372/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.