Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-123/2007(143-А67-6) Суд привлек общество к административной ответственности, поскольку автозаправочный комплекс эксплуатировался обществом при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-123/2007(143-А67-6)
(извлечение)

Государственное учреждение "Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт", г. Стрежевой, (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, текст которого изготовлен в полном объеме 21.08.2007, заявленное Учреждением требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты арбитражного суда и принять новое решение, ссылаясь на неприменение арбитражным судом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения к началу судебного заседания не поступил.

Общество до начала судебного заседания обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 23.04.2007 N 55-5/6 Учреждением в период с 23.04.2007 по 25.04.2007 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества, о чем составлены акт N 55-5/6, протокол осмотра помещений, территорий от 24.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 N 2238. В ходе проверки установлен факт эксплуатации Обществом пожароопасного производственного объекта - автозаправочного комплекса N 16, (далее - АЗК N 16), расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Коммунальная, 12, без лицензии на эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Учреждения, принял по существу правильное решение.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

В подпункте "а" пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, (в редакции, действовавшей до 15.10.2007) предусматривалось, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов внесены изменения, а именно подпункт "а" пункта 1 изложен в следующей редакции: "Под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом". Данные изменения вступили в силу 16.10.2007.

Следовательно, с указанного момента автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, исключены из объектов, признаваемых пожароопасными производственными объектами. Вместе с тем до названной даты организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации автозаправочных станций, обязана была иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил и Обществом не оспаривается, что АЗК N 16, расположенный по адресу: г. Стрежевой, ул. Коммунальная, 12, эксплуатировался Обществом при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд принял решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в силу (до 16.10.2007) Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632, которым внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Однако, в силу статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество вправе обратиться в Арбитражный суд Томской области о прекращении исполнения решения о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.10.2007 N 1529, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007, текст которого изготовлен в полном объеме 21.08.2007, по делу N А67-2227/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт", г. Стрежевой, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт", г. Стрежевой, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2007 N 1529.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.