Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-5/2007(5-А27-17) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на встроенные нежилые помещения, поскольку действующим гражданским законодательством прямо не предусмотрена возможность обращения подрядчиком в свою собственность созданного им по договору подряда имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-5/2007(5-А27-17)
(извлечение)

ООО "Сибуглестрой" обратилось с иском к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (далее - УКС) о признании права собственности на встроенные нежилые помещения площадью 32,3 кв.м., 110,4 кв.м., 74,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 64.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома подтверждает факт выполнения работ истцом и принятия его ответчиком. Судом не применены нормы материального права в качестве основания для отказа в признании права собственности. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае имеет место длящееся нарушение права собственности истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по типовому договору подряда на капитальное строительство от 23.07.96 истец (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству жилых вставок N 33, в, г и N 30 в квартале 68 г. Новокузнецка согласно проекту, утвержденному ответчиком (заказчик). Договором установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, принять от подрядчика по акту рабочей комиссии сооружения, оплатить выполненные работы. Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.2002 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - 20-квартирный жилой дом N 30 "Г" в квартале 68, со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 64, строительство осуществлялось истцом.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что заказчиком строительство встроенных помещений первого этажа оплачено не было, подрядчик имеет право на удержание результата работ. Поскольку расходы на строительство никем не возмещены, истец вправе приобрести права на указанные помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения строительных материалов, выполнения работ, передачи их заказчику, права на удержание спорных помещений. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты составления акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 30.12.2002. Со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как иск заявлен только в марте 2007 года.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что статьями 327, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность обращения подрядчиком в свою собственность созданного им по договору подряда имущества. Правомерно указала, что в акте от 30.12.2002 не содержится указания на площадь находящихся на первом этаже встроенных помещений, отсутствует ссылка на их нежилой характер, справки формы КС-2, КС-3 истцом не представлены. Пришла к правильному выводу об отсутствии у истца правовых и фактических оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 по делу N А27-1506/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.