Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-188/2007(213-А46-10) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-188/2007(213-А46-10)
(извлечение)

УФСИН России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Р. о взыскании 107400 руб. неустойки по государственному контракту N 281 от 14.11.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по поставке товара.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, решение изменено, с ответчицы взыскана неустойка в сумме 91016 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Р. просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выставленная истцом неустойка явно несоразмерна, поскольку истец не понес убытки, сразу же заключив контракт с другим поставщиком. Указывает, что с ее стороны договор был фактически исполнен. Истец отказался принять товар со ссылкой на то, что в услугах больше не нуждается.

Полагает государственный контракт подписанным неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной К., прописано право участвовать в открытом конкурсе по закупке продуктов питания, проводимом УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании представитель истца считает вынесенные по делу судебные акты законными и просит кассационную жалобу заявителя, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между УФСИН (гос. заказчик) и предпринимателем Р. (поставщик) заключен государственный контракт N 281 на поставку рыбы путассу свежемороженой в количестве 120000 кг по цене 17,9 руб./кг. Общая стоимость контракта составила 2148000 руб. По условиям договора товар должен быть поставлен до 10.12.2006.

Пунктом 3.2. контракта за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 5 процентов от суммы недопоставленного товара.

Со стороны поставщика обязательство по поставке товара не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта правомерными. При этом пришел к выводу о неправильном исчислении истцом размера неустойки, поскольку неустойка начислена на стоимость продукции, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость. Произведя свой расчет, суд определил размер неустойки в сумме 91016 руб. 95 коп.

Возражения ответчицы о необоснованном отказе истца от приемки продукции судом отклонены, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Романова не представила доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку фактические обстоятельства дела установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя Р. об отсутствии полномочий у К. на подписание государственного контракта был рассмотрен апелляционным судом и правомерно не нашел своего подтверждения.

Согласно доверенности от 30.10.2006, на основании которой действовал К., подписывая государственный контракт, Р. предоставляет К. право подписывать от ее имени договоры купли-продажи, иные договоры. Кроме того, в отзыве и апелляционной жалобе Р. утверждает, что начала исполнять государственный контракт, т.е. в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрила сделку.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что суды исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А46-2848/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.