Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-179/2007(203-А45-16) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-179/2007(203-А45-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибстройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дискус плюс" о взыскании 669874 руб. 26 коп. задолженности и 93157 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 02.03.2005 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж".

Решением иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что работы выполнены в период действия договора, поэтому должны быть оплачены.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дискус плюс" просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что договор N 8 не заключался, существенные условия о сроках оплаты не согласовывались, отношения между сторонами по факту выполнения истцом работ возникли из внедоговорных оснований. Истцом не представлено доказательств, что работы оценены на сумму 669874 руб. 26 коп. Суд не установил время выполнения работ по незаключенному договору; в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил причины уклонения ответчика от подписания актов.

Считает необоснованными выводы суда о том, что акт приемки от 04.10.2005 содержит упоминание работ, выполненных истцом по спорному договору. Истцом неверно исчислена стоимость работ по договору N 8. Также заявителем оспаривается период просрочки.

ЗАО "Сибстройэлектро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что договор и локальная смета к нему подписаны представителями сторон, работы выполнены, приняты заказчиком и используются по назначению, доказательства наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлены. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении стоимости работ по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость работ, указанная в справке формы КС-3, соответствует согласованной локальной смете.

В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, по условиям договора подряда от 02.03.2005 N 8 ООО "Дискус плюс" (заказчик) поручает, а ЗАО "Сибстройэлектро" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по монтажу силового оборудования и освещения РП-10 кВ со встроенной ТП-10/0.4 кВ, 1000 кВА, м/район У1-ЗВ МЖК. Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец направил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые ответчик не подписал.

Произведена комиссионная приемка объекта в эксплуатацию ответчиком совместно с Новосибирскими городскими электросетями 04.10.2004, в соответствии с договором от 01.11.2005 объект принят на оперативно-техническое обслуживание.

Отказ ООО "Дискус плюс" оплатить выполненные истцом работы, послужил основанием для обращения ЗАО "Сибстройэлектро" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, что им не был подписан договор, но не оспаривал, что локальная смета им подписана, не оспаривал качество выполненных работ и объем выполненных работ, отраженных в актах приемки формы КС-2, которые ему направил истец, и то, что работы выполнены в соответствии со сметой, не оспаривает данные обстоятельства ответчик и в кассационной жалобе.

Утверждая, что договор его представителем не подписан, ответчик не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и не представил доказательства того, что договор подписан не уполномоченным им лицом.

Не оспаривал ответчик в кассационной жалобе выводы суда о том, что он подписал акт от 04.10.2004 приемки объекта в эксплуатации, но утверждал. что акт от 04.10.2004 не содержит упоминание работ, выполненных истцом по спорному договору.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, так как наименование объекта, принятого в эксплуатацию, соответствует наименованию объекта, указанного в договоре подряда.

В связи с чем выводы суда о том, что объект, который был предметом договора подряда, сдан ответчику в эксплуатацию, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда о том, что договор подряда заключен, ЗАО "Сибстройэлектро" выполнило указанные в договоре и смете работы, обоснованными.

Работы по договору подряда были выполнены ЗАО "Сибстройэлектро" на сумму 669874 руб. 26 коп. Доказательств невыполнения подрядчиком работ или выполнения последних некачественно, в меньшем объеме или на иную сумму, ООО "Дискус плюс" не представлено.

Акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку извещенный об окончании работ ответчик от участия в комиссионной приемке объекта и подписания указанных актов уклонился, мотивированного отказа не представил.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Доводы заявителя о неверном исчислении стоимости работ и суммы процентов подлежат отклонению, поскольку расчет суммы иска и процентов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, суд правильно определил период, за который подлежат начислению проценты.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3055/2007-32/75 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.