Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-172/2007(195-А75-16) Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор субподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-172/2007(195-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее -ООО "Об.Ком") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее - ГУП "ПМК N 3") о взыскании долга в размере 376964 руб. 07 коп. и 125613 руб. 32 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда от 16.11.2005 N 9/29.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1050491 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

ГУП "ПМК N 3", не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось с встречным иском к ООО "Об.Ком" о взыскании 783527 руб. 55 коп. - стоимости полученных и невозвращенных строительных материалов в рамках договора субподряда от 16.11.2005 N 9/29.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ГУП "ПМК N 3" в пользу ООО "Об.Ком" неосновательное обогащение в сумме 266964 руб. 07 коп. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ГУП "ПМК N 3" отказано.

Суд пришел к выводу, что договор субподряда от 16.11.2005 N 9/29 является незаключенным. Признал требования ООО "Об.Ком" обоснованными за вычетом стоимости работ в сумме 783527 руб. 55 коп. как неосновательного обогащения. Ответчиком были поставлены материалы на спорную сумму для выполнения данных работ, то есть, направлены к зачету встречных однородных требований.

В кассационной жалобе ГУП "ПМК N 3" просит решение и постановление апелляционной инстанции по иску ООО "Об.Ком" отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что отношения между сторонами возникли из заключенного договора подряда от 16.11.2005 N 9/29. По условиям договора истец должен был выполнить поручаемые ему строительные работы в течение 1,5 месяца. Сторонами была достигнута договоренность о цене договора, которая определялась в зависимости от стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ. Стоимость СМР и их виды указаны в подписанных сторонами справках формы КС-2 и КС-3. Считает, что вывод суда о том, что правоотношения сторон возникли вне рамок договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам исполнения сторонами договора, поэтому требования истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерны.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ГУП "ПМК N 3" (генподрядчик) и ООО "Об.Ком" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 16.11.2005 N 9/29, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой страх и риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика комплекс работ по строительству, монтажу, реконструкции, пусконаладочным работам и вводу объектов в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, ООО "Об.Ком" сослалось на то, что, поскольку договор субподряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий, то у ГУП "ПМК N 3" возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУП "ПМК N 3" неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что договор субподряда в силу статей 432, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете, цене и сроках выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются, доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2005 и от 31.12.2005, подписанные сторонами, справки 0 стоимости выполненных работ от 30.11.2005 и от 31.12.2005, также подписанные сторонами, выставленные ответчику счета-фактуры N 00000033 от 30.11.2005 и N 00000037 от 29.12.2005.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при отсутствии заключенного договора выполнены для ответчика работы на сумму 1050491 руб. 62 коп., результаты работ используются последним без соответствующей оплаты.

На основании изложенного, является правильным вывод судов о взыскании с ГУП "ПМК N 3" стоимости выполненных работ за вычетом стоимости материалов в сумме 783527 руб. 55 коп.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А75-1679/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.