Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-140/2007(161-А46-3) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-140/2007(161-А46-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-140/2007(6781-А46-42)

Открытое акционерное общество акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО "Собинбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20-31/4244921 от 02.05.2007.

Одновременно ОАО "Собинбанк" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

11.07.2007 Банк повторно обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые действия по исполнению оспариваемого решения и акта проверки N 23 от 19.03.2007, в том числе принимать обеспечительные меры и меры по принудительному исполнению требования N 390 об уплате налога и сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2007.

Определением от 11.07.2007 Арбитражного суда Омской области ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 11.07.2007 к постановление от 27.09.2007 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Собикбанк" не соглашается с довадами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акт оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки филиала "Омский" ОАО "Собинбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 23 от 19.03.2007 к вынесено решение N 20-31/4244921 от 02.05.2007 о привлечении ОАО "Собинбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. и 2 476951, 95 руб. соответственно.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Собинбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Собикбанк" ссылалось на то, что в случае безакцептного списания начисленных в оспариваемом решении штрафов на общую сумму 2536951 руб., его имущественные интересы будут существенно нарушены, поскольку денежные средства будут выведены из оборота Банка. Кроме того, ОАО "Собинбанк" указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Банка является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ОАО "Собинбанк" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налоговых платежей на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности Банком наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты штрафных санкций невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом начисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае неудовлетворения требований заявителя компенсируются начислением пеней.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа к обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО "Собинбанк", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А46-4659/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.