Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-149/2007(170-А81-43) Постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено, поскольку административный орган неверно квалифицировал действия общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-149/2007(170-А81-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) но Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Роспироднадзора по ЯНАО) от 06.07.2007 N 120 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом дана неправильная квалификация действий Общества, и отсутствуют основания для привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, что влечет отмену принятого административным органом постановления.

Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2007 N 120 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятого по делу постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по ЯНАО просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение от 03.08.2007, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Ноябрьска рассмотрены материалы проверки соблюдения Обществом законодательства о недропользовании, и 05.06.2007 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ. Данное постановление было подписано исполняющим обязанности прокурора г. Ноябрьска.

В вышеуказанном постановлении указано о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 10.1, 11, 23 Закона Российской Федерации "О недрах" в 2006 году на территории Крайнего месторождения была пробурена скважина N 5324Г кустовой площадки N 20, в текущем году пробурены скважины NN 5324Г, 5320, 8ВЗ, 5328 кустовой площадки N 20, скважина 5343 Г кустовой площадки N 22, из которых производится добыча пресных подземных вод для нужд хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения без разрешений о предоставлении объектов в пользование.

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами, безопасностью гидротехнических сооружений Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 06.06.2007 N 120 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что административным органом неверно квалифицировано допущенное Обществом нарушение по статье 7.3 КоАП РФ.

Суд признал незаконным постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2007, которое подписано исполняющим обязанности прокурора г. Ноябрьска.

Кроме того, суд указал на нарушение административным органом требований статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материалыюго и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что действия Общества по добыче пресных вод из водозаборных скважин для нужд хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, которая велась в 2006 году на территории Крайнего месторождения, квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Специальным законом в области использования и охраны водных объектов, действующим на момент проводимой проверки по использованию Обществом водных объектов, являлся Водный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.1995 N 167-ФЗ).

Из статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту Водный кодекс РФ) следует, что данный закон регулирует отношения по поводу использования водных объектов, включая и подземные водные объекты, для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц. Водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Из приведенных понятий следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов, что подтверждается содержанием статей 8 и 17 Водного кодекса РФ.

Согласно статье 133 Водного кодекса РФ одним из видов использования подземных водных объектов является использование для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье 28 Водного кодекса РФ указано, что водопользователь юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 46 Водного кодекса РФ следует, что права пользования водными объектами также приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, который обжалован административным органом, о неправильной квалификации Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу действий Общества по использованию подземных вод для нужд хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения по статье 7.3 КоАП РФ.

Поскольку Общество использовало подземный водный объект, не имея разрешения (лицензии), его действия необходимо квалифицировать по статье 7.6 KoAП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое Обществом постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, из которого следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушения процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущие признание незаконным и отмену обжалуемого Обществом постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2007, признанное судом первой инстанции незаконным, подписанное исполняющим обязанности прокурора г. Ноябрьска, без представления доказательств его полномочий.

Более того, вышеуказанное постановление составлено в присутствии заместителя начальника отдела лицензирования Общества - А., не имеющего надлежаще оформленного документа, подтверждающего полномочия его как законного представителя Общества, без извещения о месте и времени составления постановления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП ПРФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства вручения или направления вышеуказанного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о признании незаконным постановления прокурора г. Ноябрьска от 05.06.2007 о возбуждении в отношении Общества производства по административному делу, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и Общество было лишено возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его нрава на защиту.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.07.2007 N 120 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с требованием статьи 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2997/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.