Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-75/2007(87-А03-8) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на охрану объекта и имущества заказчика, суд установил, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, а также пришел к выводу о правомерности и доказанности требований истца на взыскание задолженности за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-75/2007(87-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Анаконда" (далее ООО ЧОП "Анаконда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт-А" о взыскании 88 460,32 руб., в том числе 87 840 руб. задолженности по договору N 29 от 20.10.2006 за апрель 2007 года, 440,08 руб. неустойки за просрочку уплаты долга и 180,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик указывал на недействительность договора N 29 от 20.10.2006, а также считал названный договор незаключенным. Представленные истцом в подтверждение оказанных им услуг акт N 000111 от 30.04.2007 и акт взаимной сверки расчетов считал не имеющими доказательственной силы. Оспаривал правомерность начисления истцом на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение к ответчику договорной ответственности в виде пени.

Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007, арбитражный суд исковые требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с ООО "Стандарт-А" в пользу ООО ЧОП "Анаконда" 86 400 руб. долга и 3 080,32 руб. в счет возмещения государственной пошлины, во взыскании процентов и пени суд отказал.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые арбитражным судом обеих инстанций решения отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор N 29 от 20.10.2006 года, является не заключенным и недействительным, поскольку в нем отсутствует предмет сделки и по спорному договору истец обязался оказывать услуги, которые он в силу Закона РФ от 11.02.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе оказывать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений, поскольку обе инстанции арбитражного суда свои выводы о правомерности исковых требований обосновали ссылками на обстоятельства дела и надлежащим образом мотивировали нормами материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражный суд дал соответствующую и правильную правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом, ООО ЧОП "Анаконда" и ООО "Стандарт-А" 20.10.2006 заключили договор на оказание услуг по обеспечению режима работы предприятия и охране N 29, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять контрольно-диспетчерскую деятельность по обеспечению заданного режима работы предприятия и осуществлять охрану строящегося объекта по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251В, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 1.2). Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору N 29 стороны определили, что оплата услуг Охраны производится Заказчиком до 25 числа текущего месяца согласно выставленному счету из расчета: один час работы сотрудника ЧОП составляет 40 рублей без учета НДС.

Кроме того, в пунктах 3.9 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что сдача товароматериальных ценностей под охрану производится под обязательную роспись в соответствующем журнале после визуального осмотра либо пересчета.

По инициативе Заказчика (ответчик) и на основании его письма N 50 от 16.04.2007 договор N 29 от 20.10.206 сторонами был расторгнут с 01.05.2007.

Поскольку за оказанные в апреле 2007 года услуги ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и доказательства, представленные в подтверждение этих требований, а также доводы ответчика, арбитражный суд посчитал правомерными и доказанными требования истца на взыскание задолженности за оказанные услуги, поскольку в подтверждение оказанных услуг истец представил журнал приема и сдачи ТМЦ под охрану, акт приемки услуг охраны N 000111 от 30.04.2007 и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2007.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда, признавшего представленные истцом доказательства надлежащими.

Что касается доводов ответчика о незаключенности и недействительности договора N 29, на основании которого заявлены требования по данному делу, то обе инстанции арбитражного суда дали названным возражениям ответчика правильную правовую оценку как необоснованным.

Определив правоотношения сторон по договору N 29 как возмездное оказание услуг, арбитражный суд проверил соответствие заключенной сделки правилам статьи 432 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что в договоре на охрану объекта и имущества заказчика содержится все существенные для данного вида договора условия и принятые на себя Охраной по договору обязательства не противоречат деятельности, которая разрешена охранному предприятию Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и исходя из условий действующего в спорный период между сторонами договора и названных норм материального права арбитражный суд взыскал задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему в апреле 2007 года услуги.

При этом следует отметить, что в течение действия договора со стороны заказчика каких-либо возражений по законности заключенной с охранным предприятием сделки не заявлялось, такие возражения ответчик заявил только после расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции принял законные и мотивированные судебные решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007 по делу N А03-4125/07-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стандарт-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.