Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-244/2007(276-А70-17) Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд установил, что в период осуществления исполнительного производства заявитель имел возможность исполнить оспариваемое решение суда, однако этого им сделано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-244/2007(276-А70-17)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 судебного пристава-исполнителя Омутинского районного отдела судебных приставов Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель) привлечено потребительское общество (далее - ПО) "Красноярское". Делу присвоен N А-70-2903/14-2007.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление предпринимателя М. к этому же судебному приставу-исполнителю, с привлечением к участию в деле этого же взыскателя, об оспаривании постановления о наложении административного штрафа (дело N А-70-2959/14-2007).

Определением от 30.05.2007 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением N А-70-2903/14-2007.

Решением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2007, в удовлетворении заявлений отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его жалоб. Считает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, при отсутствии к тому оснований. Постановление о наложении штрафа также незаконно, поскольку судебному приставу-исполнителю было сообщено, что во владении заявителя истребуемое имущество не находится. Указывает, что судом неправильно оценены представленные в дело доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4794/9-2006 истребовано из незаконного владения заявителя помещение магазина площадью 227,3 кв.м. по адресу: Тюменская область, с. Омутинское, ул. Советская, 120 "А". На основании этого решения выдан 03.04.2007 исполнительный лист N 114629. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 1631/309/2/2007 об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного владения заявителя, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого получена должником 23.04.2007. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 02.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 03.05.2007 были предприняты меры по его исполнению, в результате которых установлено, что помещение не освобождено в виду фактического нахождения в нем ООО "Талион", заключившего договор субаренды с должником. Последний письменно был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда с установлением срока для освобождения помещения до 07.05.2007, а также вынесено постановление о наложении штрафа в размере 200 МРОТ за неисполнение решения суда. Поскольку на указанную дату помещение не освобождено, судебным приставом-исполнителем вынесено требование об освобождении помещения до 08.05.2007, когда помещение фактически было истребовано из незаконного владения заявителя (акт совершения исполнительских действий), имущество передано на ответственное хранение взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 21.05.2007.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что на момент вынесения решения и возбуждения исполнительного производства помещение находилось у субарендатора - ООО "Талион" по договору субаренды от 10.08.2006, фактически помещение он не занимал, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен (уведомление от 02.05.2007), постановление от 02.05.2007 о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Постановление о наложении штрафа также незаконно в виду изложенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истребованное по делу N А-70-4794/9-2006 имущество оказалось в незаконном владении заявителя на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2002, признанного в последствии незаключенным решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2004 по делу N А-701726/28-2004. Правомерно указал, что 10.08.2006 при заключении договора субаренды с ООО "Талион" заявителю было известно, что он владеет имуществом незаконно, полномочиями по передаче его третьим лицам не наделен. Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно счел, что в период осуществления исполнительного производства заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако попыток расторжения договора субаренды и передачу в добровольном порядке имущества взыскателю не предпринимал. Пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения заявителем установленных сроков исполнения исполнительного документа. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А-70-2903/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.