Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8058/2007(40317-А03-16) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств за объемы холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8058/2007(40317-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 972 187 руб. 66 коп, неосновательного обогащения, 4 570 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не имел правовых оснований производить сбор денежных средств за объемы холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку истец осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность по отпуску холодной воды для горячего водоснабжения потребителей, и он имел законные основания взимать оплату за данные объемы воды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вычислительный центр ЖКХ".

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил расчет цены иска, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также получения ответчиком денежных средств за объемы холодной воды для горячего водоснабжения. Задолженность, сформировавшаяся в период с 01.05.2005 по 31.08.2006, подлежит взысканию с администрации г. Барнаула.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Барнаульский водоканал" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что им были представлены доказательства оплаты населением за горячую воду с 01.05,2006 по 31.08,2006 ответчику: квитанции об оплате одного конкретно взятого потребителя. Истец подтверждает размер неосновательного обогащения цифрами, указанными в анализе оплат, предоставленном ООО "Вычислительный центр ЖКХ", расчет процентов представлен истцом в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска. В нарушение частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты в качестве доказательства представленные истцом ксерокопии анализа оплат, полученных ответчиком от населения за горячую воду. У истца отсутствуют основания предъявлять требования к администрации г. Барнаула, поскольку она не получала от населения денежные средства за холодную питьевую воду, отпущенную истцом. Судом ошибочно применена норма части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

Указывает на то, что истцом не представлен расчет иска и доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Ответчик не предъявлял потребителям квитанций об оплате за объемы холодной воды для горячего водоснабжения.

Ксерокопия анализа оплат полученных ответчиком от населения за горячую воду за спорный период, представленного "Вычислительный центр ЖКХ", не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств от населения за горячую воду.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от- 01.01.2005 N 2024 ООО "Барнаульский водоканал" поставляло ОАО "Алтайэнерго" холодную питьевую воду для горячего водоснабжения потребителей города через бойлерные установки и ЦТП, которые являлись объектами муниципальной собственности и были переданы по договору аренды от 02.08.2004 N 72 ответчику.

Дополнительным соглашением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 2024 стороны исключили объемы потребления холодной питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула через все бойлерные установки для прочих потребителей, населения и бюджетных организацией.

Объемы холодной питьевой воды для горячего водоснабжения потребителей согласно дополнительному соглашению были оставлены для ЦТП-2 по ул. Павловский тракт. 215а и ЦТП-1 по ул. Павловский тракт" 241.

Перечень абонентов, получающих горячую воду через ЦТП, определен сторонами в соответствии с письмом от 06.06.2006 N 5116.

По мнению истца, согласно представленным данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ" потребители оплатили за объем холодной питьевой воды для горячего водоснабжения ответчику за период с 01.05.2006 по 31.08.2006 в размере 972 187 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований произвел сбор денежных средств за объем холодной питьевой воды для горячего водоснабжения, не осуществляя ее отпуск для указанных целей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил только ксерокопию анализа оплат полученных ответчиком от населения за горячую воду за спорный период, представленный "Вычислительный центр ЖКХ".

Как правильно указал суд, истец не представил ни одного надлежащего доказательства того, что ответчик получал от потребителей суммы за объем холодной питьевой воды для горячего водоснабжения за период с 01.05.2006 по 31.08.2006.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Суд при вынесении решения не нарушил нормы процессуального права и нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-4205/2007-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.