Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8032/2007(40275-А27-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8032/2007(40275-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" 14.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-сервис" о взыскании 1 097 003 рублей 80 копеек долга и 98 684 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, которые зачтены с долгом истца по договору субподряда, ранее расторгнутого соглашением сторон.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 (судья М.) в удовлетворении иска отказано.

Суд признал договор субподряда незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда отменено. Вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из принятия генподрядчиком подрядных работ, часть которых зачтена в счет задолженности субподрядчика.

В кассационной жалобе ООО "КРУ "Строй-сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у него обязанности по оплате работ в связи с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости, так как полагает, что согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, ответчик полагает, что договор подряда от 01.05.2005 N 338/03/2005 в силу статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, и был расторгнут сторонами 20.08.2005.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал наличие в односторонних актах о выполнении работ согласованного перечня работ, достоверность которых суд апелляционной инстанции не исследовал и не проверил.

Вместе с тем, заявитель считает, что суд не учел положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика сообщить в ходе строительства заказчику о неучтенных в технической документации дополнительных работах и увеличении сметной стоимости строительства, вследствие чего не вправе требовать их оплаты.

Также заявитель полагает, что подписание акта сверки неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о признании самим лицом обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требование жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы ответчика. По мнению истца, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика об отсутствии согласования технической документации, поскольку при выполнении и принятии работ у него не возникло возражений.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРУ "Строй-сервис" (генподрядчиком) и ООО "Зодчие" (субподрядчиком) в рамках договора от 01.05.2005 N 338/03/2005 были установлены правоотношения по выполнению субподрядных работ на объекте "База отдыха" вблизи села Елыкаева в соответствии с приложениями N 1-4.

Дополнительным соглашением от 20.08.2005 стороны расторгли указанный договор.

Однако соглашением от 26.08.2005 к договору субподряда стороны приняли на себя новые обязательства по исполнению субподрядчиком до 01.03.2006 подрядных работ в соответствии с договором от 01.05.2005 N 338/03/2005, перечислением ООО "Зодчие" на расчетный счет ООО "КРУ "Строй-сервис" суммы долга в размере 7 578 045 рублей 79 копеек по акту сверки на 26.08.2005, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Впоследствии генподрядчик по акту от 30.08.2005 (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 177 (форма КС-3) согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принял от субподрядчика работы на общую сумму 11 656 841 рубль.

Учитывая фактическое исполнение сторонами связанных между собой обязательств строительного подряда, отраженного в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2006, суд апелляционной инстанции по существу правильно оценил проведение сторонами зачета по встречному требованию генподрядчика на сумму 10 559 837 рублей 20 копеек, что соответствует положению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда противоречит обстоятельствам его фактического исполнения.

Так, при рассмотрении требования субподрядчика о взыскании оставшейся стоимости выполненных подрядных работ суд апелляционной инстанции обоснованно оценил в качестве достоверных доказательств подписанные сторонами и заверенные их печатями акты приемки выполненных работ КС-2 и подписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2006.

Убедительных оснований для отказа в выплате субподрядчику оставшейся суммы задолженности 1 097 003 рублей 80 копеек, не погашенной в результате взаимозачета, генподрядчик не представил.

Из содержания статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, в том числе единовременно в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил иск субподрядчика о взыскании с генподрядчика 1 097 003 рублей 80 копеек стоимости выполненных подрядных работ.

Довод генподрядчика об отсутствии технической документации на выполнение субподрядчиком строительных работ, предусмотренной статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит их фактическому принятию по актам без замечаний.

В качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства суд правомерно взыскал с генподрядчика 98 684 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2006 по 04.05.2007, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 10,5%.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки исполнения сторонами подрядных правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4744/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.