Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф04-3588/2007(40720-А67-37) Удовлетворяя требование о взыскании пеней по налогу на прибыль, суд исходил из того, что получаемый налогоплательщиком доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф04-3588/2007(40720-А67-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1868/08 настоящее постановление отменено

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по пени в размере 10 139,94 руб. (размер взыскиваемой суммы уточнен в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.06.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое решение отменено.

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Томской области, с Управления взыскана задолженность по пени по налогу на прибыль в размере 10 139,94 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованность решения от 25.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2007 как не соответствующих законодательству, и просит их отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управление представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой подлежал доплате налог в сумме 435 724 руб.

Инспекция в адрес Управления направила требования об уплате сумм пени N 45683 по состоянию на 14.03.2006 с предложением добровольной оплаты суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 094,23, в местный бюджет в сумме 232,98 руб., со сроком добровольного исполнения до 30.03.2006; N 58604 по состоянию на 30.03.2006 об уплате суммы пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 944,64 руб., в местный бюджет в сумме 214,24, со сроком добровольного исполнения до 15.04.2006; N 151136 по состоянию на 25.04.2006 об уплате сумм пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 944,62 руб., в местный бюджет в размере 216,34 руб. со сроком добровольного исполнения до 13.05.2006; N 158207 по состоянию на 10.05.2006 об уплате сумм пени в бюджет субъекта в размере 673,14 руб. и местный бюджет в сумме 74,88 руб., со сроком исполнения до 20.05.2006; N 162546 от 09.06.2006 об уплате сумм пени в бюджет субъекта в размере 2 468,19 руб., в местный бюджет в сумме 274,58 руб., со сроком добровольного исполнения до 21.06.2006.

Неисполнение данных требований в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящий доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод суда, поскольку он не противоречит нормам пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 250 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от этих источников, в целях налогообложении обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных средств.

Иными источниками (доходами) от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационных доходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Из анализа указанных норм следует, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности, не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал все значимые для дела обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, дал им надлежащую правовую оценку, и оснований у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9099/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.