Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8274/2007(40599-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что договор бюджетного кредита признан недействительным, кроме того, заявитель не представил доказательств о причиненных ему по вине ответчика убытках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8274/2007(40599-А45-8)
(извлечение)

Управление финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области (далее УФ НП НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию ЖКХ "Новосибирскжилкомхоз" (далее НЖКХ) о взыскании убытков 117 826 144, 42 руб., которые у истца образовались в связи с невозвратом ответчиком предоставленного ему в январе 2005 года бюджетного кредита.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее Департамент).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований не возражал, факт получения бюджетного кредита не отрицал, указывал, что полученные им денежные средства по указанию УФ НП и заместителя Главы администрации Новосибирской области направлял на погашение задолженности Новосибирской области перед различными лицами. В связи с этим заявил встречные требования, направленные к зачету первоначального требования, которые мотивированы ссылками на статьи 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Вторым ответчиком по встречному иску суд привлек Администрацию Новосибирской области.

Решением от 26.06.2007, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2007 (судья Г.), арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении основного иска отказал по причине признания незаключенным договора бюджетного кредита N 2ВМ-10-42 от 26.01.2005 и в удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с недоказанностью доводов истца о причиненных ему по вине ответчиков убытках.

Постановлением от 03.09.2007 (судьи К., Б., Л.) решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении основного иска и оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца по основному иску 118 181 833, 41 руб. убытков и 101 000 руб. расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В настоящей кассационной жалобе ответчик по основному иску (НЖКХ) оспаривает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований истца УФ НП НСО в сумме 118 181 833, 41 руб. Заявитель предлагает постановление апелляционной инстанции в этой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении основного и встречного исков.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда о том, что договор бюджетного кредита нельзя признать заключенным из-за отсутствия в нем существенного условия - не указаны реквизиты кредитора или иного уполномоченного лица, который должен был перечислить заемные средства заемщику, а, следовательно, и неизвестно кому эти средства заемщик должен был возвращать.

Считает, что денежные средства УФ НП НСО по этому договору ответчику не передавались, представленные истцом арбитражному суду и принятые апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств платежные документы к положенному в обоснование данного иска договору, отношения не имеют. Принимая решение по данному делу, суд апелляционной инстанции не учел, что между истцом и ответчиком заключались несколько аналогичных договоров по предоставлению бюджетного кредита.

Указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции и того обстоятельства, за счет средств какого бюджета (бюджета НСО или расходных обязательств РФ) сумма 160 000 000 руб. должна была перечисляться заемщику (НЖКХ) по договору N 2ВМ-10-42 и фактически какие средства были заемщику переданы. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора N 2ВМ-10-42 в расходной части областном бюджете НСО на 2005 год была предусмотрена такая статья расходов.

Полагает, что на момент вынесения постановления апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом была значительно меньше заявленной суммы, поскольку в период судебного разбирательства истец в соответствии с бюджетным законодательством продолжал производить принудительное списание денежных средств со счета ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали. Настаивали на своих доводах о том, что сделку нельзя признать заключенной, что по спорному договору денежные суммы кредита не получали, что условия договора не содержат денежного обязательства ответчика по возврату истцу суммы кредита. Указывали, что истец в своих расчетах не учел суммы, которые он незаконно в безакцептном порядке в погашении договора N 2ВМ-10-42 списал со счета ответчика.

Представитель истца в судебном заседании озвучила отзыв истца, в котором он признает обоснованность доводов кассационной жалобы и предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить по основаниям, на которые ссылается кассатор.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обратившись с иском в арбитражный суд о взыскании с НЖКХ задолженности по бюджетному кредиту, УФ НП НСО ссылалось на те обстоятельства, что 26.01.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор N 2ВМ-10-42, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику 160 000 000 руб. бюджетного кредита на срок до 01.09.2005. Бюджетный кредит предоставлялся для погашения обязательств, возникших в связи с исполнением распоряжения Губернатора Новосибирской области от 20.12.2004 N 1728-р (п.п. 1.1, 1.2 договора).

УФ НП НСО указывало, что кредит предоставлялся на беспроцентной основе путем зачисления денежных средств по платежным поручениям N 327, 332 от 27.01.2005, N 053 от 02.02.2005 и N 064 от 03.03.2005 на счет НЖКХ.

Полагая, что полученные бюджетные деньги ответчиком в установленный кредитным договором срок не возвращены, истец обратился с настоящим иском о взыскании кредитного долга.

Рассматривая заявленные требования и совершенную сторонами сделку по выдаче бюджетного кредита, арбитражный суд первой инстанции признал ее незаключенной по тем основаниям, что в договоре не содержится существенных условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по этому вопросу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, истец в своих требованиях исходил из того, что отношения сторон по заявленному иску основываются на положениях главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 812 названного Кодекса устанавливает безденежность займа (кредита) при недоказанности факта передачи денежных средств по кредитной сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что кредитный договор N 2ВМ-1-42 от 26.01.2005, на который истец ссылался в исковом заявлении, нельзя признать заключенным по тем основаниям, что представленные в подтверждение выдачи кредитных денег ответчику истец представил платежные поручения N 327, 332 от 27.01.2005, N 053 от 02.02.2005 и N 064 от 03.03.2005, в которых назначением для перечисления бюджетных сумм НЖКХ указан договор N 2 от 26.01.2005.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов апелляционной инстанции, указавшей, что ссылка в данных платежных поручениях на иной номер кредитного договора не имеет существенного значения и не может рассматриваться в качестве существенного условия договора.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать надлежащими доказательствами свои доводы о том, что именно по кредитному договору N 2ВМ-10-42 ответчику перечислялась спорная сумма. Надлежащим же доказательством выдачи заемщику кредита являются именно платежные банковские документы. Тем более, что из материалов настоящего дела видно, что между истцом и ответчиком имелись и иные аналогичные договоры по выдаче бюджетного кредита, в частности, договоры N 298-04/1303 от 29.12.2004, N 302-04/1311 от 29.12.2004 и N 2 от 26.01.2005.

Все иные документы, как представленные истцом, так и представленные в арбитражный суд ответчиком, не подтверждают доводы истца о том, что передача суммы 160 000 000 руб. производилась им во исполнение обязательств по спорному договору (N 2ВМ-10-42).

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности кредитной сделки и считать ее соответствующей положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не доказал правомерность исковых требований и по иным основаниям, на что также правомерно указано арбитражным судом первой инстанции.

Условиями договора N 2ВМ-10-42 предусмотрено, что бюджетный кредит предоставляется НЖКХ для погашения обязательств, возникших в связи с исполнением распоряжения Губернатора НСО N 1728-р от 20.12.2004 и обеспечением возврата этого кредита являются ассигнования, предусмотренные в областном бюджете НСО для проведения централизованных расчетов с заемщиком в рамках мероприятий по подготовке бюджетной сферы области к работе в зимний период (п.п. 1.2, 1.3).

Условия и порядок возврата кредитных средств НЖКХ этот договор не содержит и УФ НП НСО в исковом заявлении не указал, а также не представил каких-либо расчетов, из которых было бы видно, на основании какого обязательства и норм материального права в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате бюджетного кредита, каким образом истец определял сумму задолженности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске по названным выше основаниям и у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований считать принятое по делу решение неправильным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения первой инстанции арбитражного суда от 26.06.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 по делу N А45-26550/2005-37/856 Арбитражного суда Новосибирской области отменить Оставить в силе решение арбитражного суда от 26.06.2007.

Введенное определением от 08.11.2007 приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 03.10 2007 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.