Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8344/2007(40682-А27-21) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка, поскольку спорный земельный участок значительно превышает площадь расположенных на этом участке объектов недвижимости, а земельный участок меньшей площади в установленном порядке не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет и не может быть приватизирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8344/2007(40682-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Димкас" 04.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию - Кемеровский район Кемеровской области, администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района Кемеровской области об обязании в двухнедельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 42:04:02 13 003:0008 по цене 201 480 рублей.

Требование заявителя мотивировано преимущественным правом на приватизацию земельного участка, как собственника расположенных на нем объектов недвижимости, нарушением срока рассмотрения заявления о его выкупе и обязательным порядком заключения договора купли-продажи для органа местного самоуправления.

До принятия судебного акта истец отказался от требований в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требование об обязании администрации заключить договор купли-продажи доли земельного участка из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения общей площадью 40 000 (плюс-минус 350) кв. метров с кадастровым номером 42:04:02 13 003:0008, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости:

корпус N 7 (кадастровый номер 42:04:000000:0000:140230/14:1000/Ж), корпус N 2 (кадастровый номер 42:04:000000:0000:140230/14:1000/А), корпус N 12 (кадастровый номер 42:04:000000:0000:140230/14:1000/М) - для организации оздоровительного лагеря (статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации), по цене 201 480 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что в результате приобретения отдельных объектов недвижимости истец не приобрел право на выкуп всего земельного участка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда оставлено в силе. Указано, что истец вправе приватизировать только земельные участки, необходимые для использования приобретенных объектов недвижимости.

ООО "Димкас" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

По утверждению заявителя, им были приобретены все объекты недвижимости, которые составляют оздоровительный лагерь.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание распоряжение администрации Кемеровского муниципального района от 26.01.2007 N 133-р о предоставлении земельного участка площадью 4 га для использования под оздоровительный лагерь "Факел" и сделана ссылка на несуществующее распоряжение администрации от 28.03.2006 N 212-р.

По мнению заявителя, суд неправильно определил необходимую для использования имущества площадь земельного участка, исходя лишь из площади внутреннего обмера объектов недвижимости, а не руководствовался нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц участвующих в деле.

В судебном заседании руководитель ООО "Димкас" настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца не представили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Димкас" по договору от 03.08.2006 приобрело у МП "Оздоровительный комплекс "Отдых" объекты недвижимого имущества - корпус N 2 площадью 171,4 кв. метра, корпус N 7 площадью 52,2 кв. метра, корпус N 12 площадью 53,3 кв. метра, расположенные в селе Елыкаево Кемеровской области на бывшей территории оздоровительного лагеря "Факел".

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО "Димкас" зарегистрирован 31.08.2006 в установленном законом порядке.

В связи с отказом 05.02.2007 администрации Кемеровского муниципального района приватизировать находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 42:04:02 13 003:0008, на котором расположены указанные объекты недвижимости, правообладатель заявил о понуждении заключить договор купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Так, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом. Из пункта 3 статьи 28 названного Закона вытекает, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников объектов недвижимости предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок значительно превышает площадь расположенных на этом участке объектов недвижимости, а земельный участок меньшей площади в установленном порядке не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет и в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть приватизирован.

Соответственно, у заявителя не имеется правовых оснований для понуждения администрации согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор купли-продажи всего земельного участка.

При данных обстоятельствах, указанное требование заявителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истец не лишен права на выкуп земельного участка необходимого для использования именно этих трех объектов общей площадью 276,9 кв. метров, прошедших государственный кадастровый учет.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о месте расположения земельного участка, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 23.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3441/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димкас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.