Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-4746/2006(40607-А27-38) Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-4746/2006(40607-А27-38)
(извлечение)

Арбитражный управляющий ООО "Эффект" К.О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России расходов, понесенных по делу о банкротстве в сумме 218368,78 руб.

Определением от 20.07.2007 (судья Т.Л.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего К.О.В. 181612,90 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 5505,76 руб. расходов за опубликование сведений о банкротстве должника, 327,90 руб. почтовых расходов, 206 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению информации, 22029,12 руб. расходов, связанных с передачей документов должника на хранение, всего 209681,68 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 (судьи А.О.С., К.Е.Н., К.Ю.Ю.) определение изменено, взыскано с уполномоченного органа в пользу К.О.В. 181612,90 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим в отношении ликвидируемого должника приняты не все меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Полагает, что ликвидационной комиссией ООО "Эффект" были совершены нарушения пункта 2 статьи 224, пункта 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 25.11.2005 должник - ООО "Эффект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден К.О.В. Ежемесячное вознаграждение ему установлено в размере 10000 руб.

Определением от 31.05.2007 конкурсное производство завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены в полном объеме расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим К.О.В. представлены доказательства, подтверждающие его расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

При этом суд руководствовался нормами статей 24, 28, 54, 59 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 181612,90 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. При этом, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении расходов в размере 28068,78 руб., так как указанные денежные средства были переданы конкурсному управляющему ООО "Эффект" по договорам займа и являются собственностью общества. Возникшее в результате указанных действий должника заемное обязательство не может относиться к расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Эффект", является уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал понесенные арбитражным управляющим К.О.В. расходы.

Как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 26 Закона о банкротстве). Поскольку данные обстоятельства отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30345/2005-4 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30345/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.