Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф04-115/2007(135-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам общества о том, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода оно подтвердило наличие самих убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф04-115/2007(135-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-115/2007(12119-А46-40)(12122-А46-40)

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2006 N 342 (N 06-11/5436) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 1532469 руб., начисленных оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3602223 руб., пени в размере 85575,12 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 720445 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскании с Общества 812024 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества (удовлетворения встречных требований налогового органа), в данной части принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения судебные акты и без удовлетворения жалобу.

Судом и материалами дела установлено следующее.

28.03.2006 Обществом в порядке пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представлена в налоговый орган первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

29.03.2006 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

28.04.2006 Обществом представлена в Инспекцию повторная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки последней уточненной декларации Инспекция приняла решение от 28.07.2006 N 342 (N 06-11/5436) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1532469 руб.; также решением доначислены налог на прибыль в сумме 7662344 руб. и пени в размере 182074,12 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационной инстанцией проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2006 N 342 (N 06-11/5436) и, соответственно, удовлетворения встречного требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа в размере 812024 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Одним из оснований принятия решения Инспекции (применительно к обжалованию в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов для целей налогообложения в виде списания убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в размере 16917171 руб. по причине непредставления первичных документов, подтверждающих указанную сумму убытков (л.д. 21, том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что даже в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в виде убытков прошлых лет, не на всю заявленную в поданной уточненной декларации сумму расходов, а лишь на сумму 11611509,70 руб. При этом суд также указал, что из представленных документов следует, что они датированы 2005, 2006 годами, следовательно, они необоснованно отнесены Обществом к убыткам прошлых лет.

Кассационная инстанция отменяет принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, поскольку считает, что в нарушение статьей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на положениях статей 23, 31, 80, 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В то же время, суд не учел следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, в том числе и из решения Инспекции от 28.07.2007 N 342 (06-11/5436), Обществом 29.03.2006 была представлена первая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде (строка 090), составила 5249445 руб. Для проведения камеральной проверки налоговый орган направил требование от 07.04.2006 N 1868 (л.д. 64-66 т. 1). Данное требование Обществом исполнено (л.д. 70-71 т. 1).

Позднее 28.04.2006 Обществом представлена вторичная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой показатель строки 090 увеличился до 16917171 руб. Поскольку показатель строки 090 "убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде" по сравнению с ранее заявленным был увеличен на 11 667 726 руб., и на момент выставления требования Инспекции о предоставлении документов от 12.07.2006 N 06-11/4996, Обществом были представлены дополнительные документы, к представленным по ранее направленным требованиям, на сумму разницы - 11667726 руб.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным обстоятельствам и доводам Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для подачи последней уточненной декларации явилось то обстоятельство, что Обществом были получены от контрагентов счета-фактуры, датированные 2005 годом по ранее заключенным договорам. Суд, делая вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, сумм по указанным счетам-фактурам, не дал оценки доводу Общества, в том числе, подтвержденному материалами дела, что фактически отношения с контрагентами имели место в 2003 году и все первичные документы (договор, акт приема-передачи работ) были составлены именно в этом периоде (л.д. 106-110 т. 1).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.07.2006 N 342 (N 06-11/5436) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и удовлетворения встречного требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" штрафа в размере 812024 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12075/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.