Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф04-221/2007(248-А03-42) Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств завышения обществом размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф04-221/2007(248-А03-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-3000/2007(34256-А03-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (далее - ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Определением от 10.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказана целесообразность и разумность оплаты вознаграждения адвокату в полном объеме по всему комплексу оказанных услуг, обществом не доказан факт оплаты денежных средств адвокату за оказанные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело N А03-16163/06-14 по заявлению ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения N РА-69-11 от 01.12.2006.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16163/06-14 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа N РА-69-11 от 01.12.2006.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-16163/06-14.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 15000 рублей, арбитражный суд исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат взысканию с налогового органа, размер расходов обществом обоснован и не превышает разумных пределов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражным судом установлено, что между ООО ПКФ "Алтайкомплекс" и адвокатом адвокатской конторы N 2 Октябрьского района Б. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.11.2006, которые оговорены в приложении N 1 к соглашению и их стоимость определена в размере 15000 руб.

Адвокатом оказаны предусмотренные соглашением услуги по изучению материалов выездной проверки, осуществлен выезд в налоговую инспекцию, проведена до судебная беседа с проверяющим работником налогового органа, подано заявление в суд, подготовлено исковое заявление в арбитражный суд и заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, обеспечено участие в предварительном и других судебных заседаниях, осуществлено привлечение специалиста-аудитора для подготовки отчета об оприходовании и постановке на учет товарно-материальных ценностей.

Выполненные адвокатом услуги приняты обществом по акту от 05.06.2007.

ООО ПКФ "Алтайкомплекс" обязательства по оплате услуг адвоката исполнены в полном объеме в сумме 15000 руб. Денежные средства общества приняты по приходному ордеру N 63 адвокатской конторы N 2 Октябрьского района города Барнаула.

Предъявленные обществом требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката возникли в связи с оплатой адвокату по договору юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о признании недействительным решения налогового органа. Арбитражным судом при определении разумности расходов, понесенных обществом, принят во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении арбитражного дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг обществом по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, налоговый орган суду не представил.

Передача денежных средств на оплату услуг адвоката обществом по приходному ордеру N 63 адвокатской конторы N 2 Октябрьского района города Барнаула соответствует условиям договора на оказание услуг и порядку оплаты услуг адвокатов.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана правовая оценка доказательствам в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16163/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.