Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-235/2007(266-А45-10) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо исследовать представленные истцом доказательства выполнения работ на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-235/2007(266-А45-10)
(извлечение)

ООО "Стройсервисмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации МО Нижнечулымского сельсовета о взыскании 464575 руб. 58 коп., из которых 414988 руб. долга за оплату работ по капитальному ремонту детского сада по договору подряда от 24.11.2003 N 21, 49587 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2004 по 04.05.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате согласно договору подряда.

По инициативе администрации Нижнечулымского сельсовета определением от 26.06.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация МО Здвинского района Новосибирской области.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервисмонтаж" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд, привлекая второго ответчика по ходатайству администрации МО Нижнечулымского сельсовета, вышел за пределы своей компетенции, поскольку истец не давал на это согласия.

Указывает, что согласовывать смету и принимать выполненные работы ответчик вправе был без участия будущего собственника.

Более того, акт выполненных работ ответчиком был подписан без претензий по качеству и объему выполненных работ. Акт контрольного обмера от 10.03.2005 вторым ответчиком составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика, с данным актом истец ознакомился только в момент разбирательства дела, т.е. спустя 2 года с момента приемки выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между ООО "Стройсервисмонтаж" (подрядчик) и МО Нижнечулымского сельсовета (заказчик) заключен договор подряда N 21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт здания детского сада в с. Нижний Чулым. Цена договора составила 659772 руб. Оплата по договору производится поэтапно, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Срок действия договора определен с 24.11.2003, окончанием является выполнение сторонами своих обязательств.

Приложением N 1 к договору срок выполнения работ определен с 01.12.2003 по 25.01.2004.

По утвержденной заказчиком смете стоимость работ с учетом НДС составила 659772 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2004, подписанному сторонами, стоимость работ определена в сумме 414988 руб.

По состоянию на 01.01.2006 стороны составили акт сверки расчетов, согласно которому задолженность администрации Нижнечулымского сельсовета составила 414988 руб.

Не получив оплату за произведенные работы, истец обратился в суд, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на 2004-2005 годы расходы на капитальный ремонт детского сада в с. Нижний Чулым не предусмотрены.

Кроме этого судом установлено, что постановлением губернатора Новосибирской области N 701 от 30.12.2005 детский сад "Ромашка", где производился капитальный ремонт, передан по акту Омской области от 15.03.2006 МО Здвинский район. Смета на ремонт согласовывалась лишь с первым ответчиком. Истец не представил подписанный балансодержателем и собственником акт приема выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акт контрольного обмера от 10.03.2005, в котором отражены выявленные недостатки: завышение объемов работ согласно дефектной ведомости, не предоставлены сертификаты на строительные материалы, не установлена герметизация и гидроизоляция оконных блоков, осыпается потолочная плитка из-за влажности в помещении, нет плинтусов на полу.

Принимая в качестве доказательства данный акт, суд указал на то, что истцом документально не опровергнут акт и дефектная ведомость от 10.03.2005, не обоснован объем выполненных работ.

Апелляционная инстанция поддержала изложенные в решении выводы.

Кассационная инстанция считает судебные акты вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации смета и акт приема выполненных работ утверждается и подписывается заказчиком и подрядчиком.

На момент утверждения сметы и подписания акта выполненных работ помещение детского сада "Ромашка" не было передано Здвинскому району, такая передача состоялась согласно справке администрации Нижнечулымского района 31.12.2004, тогда как акт выполненных работ подписан 31.01.2004.

Суды обеих инстанций не дали оценку данному обстоятельству.

Более того, представленный акт контрольного обмера от 10.03.2005 составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о проведении контрольного обмера и выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Суд не принял во внимание доводы истца о пропуске вторым ответчиком срока предъявления требований о ненадлежащем качестве работ.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие оценки доводов истца, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007 по делу N А45-10939/06-37/297 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.