Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-97/2007(109-А45-11) Отказывая в иске о расторжении договора подряда и взыскании убытков, суд указал, что договор строительного подряда не является заключенным ввиду отсутствия проекта и неоформления разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-97/2007(109-А45-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ставолгри" (далее - ЗАО "Ставолгри") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьспецстрой" (далее - ООО "Связьспецстрой") о расторжении договора подряда от 19.06.2006 N 21, дополнительного соглашения к нему от 17.08.2006 N 1 и взыскании убытков 9 926 926 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму убытков до 3 349 524 руб.

Решением от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ставолгри" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в договоре подряда предмета. Ссылается на наличие локально-сметного расчета, в котором предусмотрены цена работ, их объем. Кроме того, указывает, что истцу неоднократно передавалась проектная документация.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "Связьспецстрой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда, что рабочий проект не является проектной документацией, достаточной для строительства объекта и что локальный сметный расчет не относится к числу технической документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно по материалам дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор подряда от 19.06.2006 N 21, согласно которому (пункт 1.1) Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Закрытая автостоянка с овощехранилищем в Кировском районе".

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, часть работ выполнил с отклонениями от проекта. В подтверждение наличия дефектов истец представил экспертное заключение ООО "СЭП" от 27.09.2006 N 1325.

Отклоняя требование истца, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон возникли из обязательства строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 7.2 и пункте 10.1 договора от 19.06.2006, а также в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2006 сторонами указано на обязанность Заказчика оформить в установленном порядке и своевременно передать Подрядчику всю необходимую техническую документацию (в том числе разрешение на строительство и проект строительства).

Из текста дополнительного соглашения к договору следует, что на дату заключения договора и оформления дополнительного соглашения к нему проект и разрешение на строительство Подрядчику переданы не были.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд правомерно указал, что представленный ответчику 03.04.2006 рабочий проект не является проектной документацией, достаточной для строительства сложного нетипового объекта - закрытой автостоянки с овощехранилищем, локально - сметный расчет не относится к числу технической документации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отклоняя требование истца, суд сделал правильный вывод о том, что договор строительного подряда от 19.06.2006 N 21 не является заключенным ввиду отсутствия проекта, не оформления разрешения на строительство.

Поскольку на возведение объекта отсутствует проект, то суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым истец считает, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют проектной документации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных в решении и постановлении.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о компенсации ООО "Связьспецстрой" расходов 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство, как основанное на представленных доказательствах, подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу А45-5199/2007-42/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ставолгри" в пользу ООО "Связьспецстрой" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Ставолгри" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.