Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-275/2007(311-А02-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-275/2007(311-А02-43)
(извлечение)

Чойское районное потребительское общество (далее по тексту потребительское Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай, с. Турочак (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным постановления от 25.07.2007 N 22к о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом были нарушены положения административного законодательства, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности.

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Республики Алтай (судья А.) в удовлетворении заявленных потребительским Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не давая при этом оценку доводам заявителя жалобы о нарушении административным органом права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2007, решение от 06.08.2007 (с датой получения потребительским Обществом данного решения 07.09.2007) было отменено и принято новое решение, которым постановление административного органа от 25.07.2007 N 22к признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от потребительского Общества до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поручения исполняющего руководителя налогового органа от 04.06.2007 N 47 сотрудниками Инспекции проведена проверка исполнения потребительским Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон от 22.05.2003 N 53-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей" (далее по тексту Закон от 22.11.1995 N 171 -ФЗ) в магазине, принадлежащем потребительскому Обществу и расположенному в Чойском районе, с. Ускуч, ул. Центральная, б/н.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении налоговым органом принимались меры для надлежащего извещения и обеспечения законного представителя потребительского Общества, однако законный представитель не явился для составления протокола.

По результатам проведенных контрольных мероприятий специалистом Инспекции составлен протокол от 16.07.2007 N 22к, в котором отражен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при продаже покупателю за наличный расчет 1 бутылки сока "Sprite" по цене 26 руб.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении потребительского Общества, налоговый орган не имел письменных доказательств надлежащего извещения нарушителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции N 22к от 25.07.2007 потребительское Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которым названная техника зарегистрирована.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена для юридических, должностных лиц и граждан административная ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заказное письмо за N 5634 от 19.07.2007 в Турочакский почтамт поступило 21.07.2007 и направлено в доставку 23.07.2007, но не вручено представителю потребительского Общества в виду отсутствия доверенности на получение корреспонденции. При повторном вручении данного письма законный представитель потребительского Общества отказался от его получения в виду болезни, тогда было направлено извещение о наличии заказного письма, направленного в адрес потребительского Общества, которое было получено им 06.08.2007, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был, сведений о надлежащем извещении потребительского Общества о времени и месте рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а потребительское Общество оспаривает факт своевременное получения вышеназванного извещения через отделение почтовой связи, у суда не имелось оснований для вывода о доказанности надлежащего извещения потребительского Общества.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным органом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку потребительское Общество было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве но делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться, в частности, несоблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Направление потребительскому Обществу постановления о привлечении к административной ответственности после рассмотрения дела в совокупности с необеспечением реализации прав этого лица, ввиду лишения возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, прямо противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления налогового органа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом апелляционной инстанцией и получивших соответствующую оценку.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-870/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.