Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-195/2007(220-А03-32) Отказывая в отмене определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд указал, что обжалуемое определение вынесено законным составом суда, основанием для его принятия послужило назначение комплексной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-195/2007(220-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3070/2008(5191-А03-25)

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "Завод алюминиевого литья") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) от 20.10.2006 N 125 в части отказа в возмещении НДС по операциям по реализации товаров за июнь 2006 года по ставке 0 процентов в сумме 3 447 476 рублей.

Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3 423 391 рублей, в остальной части производство по делу прекращено. Решение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 о назначении судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, и направить дело для рассмотрения заявления по существу. Доводы мотивированы тем, что производство по делу приостановлено необоснованно, определение принято в незаконном судебном составе, производство комплексной судебной экспертизы поручено ненадлежащим лицам, выбор которых, по мнению Инспекции, не обоснован судом, причины отклонения иных кандидатур экспертов судом не указаны, ошибочно назначено место проведения экспертизы, в которое представителям Инспекции доступ ограничен. Инспекция полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон в арбитражном судопроизводстве.

Инспекцией в суд кассационной инстанции 03.12.2007 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы из-за невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с "отсутствием проездных билетов по направлению Тюмень-Барнаул (Новосибирск)".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод алюминиевого литья" по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, указывает, что определение суда от 17.09.2007 о назначении экспертизы по делу не относится к актам, которые подлежат обжалованию, поскольку доводы жалобы касаются существа определения о назначении экспертизы (только одной части резолютивной части определения). Общество ссылается в своих возражениях на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод алюминиевого литья" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, на ходатайство об отложении рассмотрения - возразил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает ходатайство и жалобу не подлежащими удовлетворению. Ходатайство суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку признает причину неявки неуважительной и не подтвержденной документально.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции дела рассматриваются коллегиально.

В силу положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда; замена одного из судей возможна в случае отвода (самоотвода) судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе; после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции было начато 31.07.2007 в составе судей: М.Е.Н., С.Н.И. и С.Н.И. (л.д. 11, т. 11); судом было объявлено об отложении рассмотрения до 09.08.2007.

Судебное заседание 09.08.2007 (л.д. 84-86, т. 11), в котором рассматривалось ходатайство Общества о назначении комплексной судебной экспертизы в составе судей: М.Е.Н., С.Л.А., М.Н.А., было отложено на 23.08.2007. Затем 23.08.2007 суд в том же составе неоднократно объявлял перерыв, после перерыва суд продолжал заседание и отложил слушание по делу на 17.09.2007.

17.09.2007 дело рассмотрено в составе судей М.Е.Н., С.Н.И. и М.Н.А. с принятием обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания (л.д. 130-139, т. 11) видно, что отдельный судебный акт принят судом в законном составе, поскольку рассмотрение дела было начато сначала, с объявлением состава суда, разъяснением прав и обязанностей участникам по делу.

Таким образом, протоколы вышеназванных судебных заседаний содержат сведения, что дело рассматривалось сначала.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

По настоящему делу N А03-16655/06 названное право суда на приостановление производства является следованием, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное, отдельное от назначения экспертизы процессуальное действие. В данном случае по делу принят судебный акт о назначении экспертизы: определение, которое не подлежит обжалованию в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может рассматриваться в качестве определения, препятствующего дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Инспекцией по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу (просительная часть кассационной жалобы), хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении комплексной судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от окончательного решения по существу спора не допускается (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что судебная экспертиза назначена на стадии апелляционного производства, следовательно, решение по делу по существу не принято.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 по делу N А03-16655/06-14 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины платежным поручением N 613 от 08.11.2007 за рассмотрение кассационной жалобы. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.