Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3070/2008(5191-А03-25) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество неправомерно применило налоговые вычеты, так как налоговым органом доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3070/2008(5191-А03-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-195/2007(220-А03-32)

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "Завод алюминиевого литья", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 125 от 20.10.2006 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 423 391 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 423 391 руб. отменено и принято новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также считая, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ЗАО "Завод алюминиевого литья" по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года налоговым органом вынесено решение N 125 от 20.10.2006, согласно которому налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС сумме 3 881 244 руб.

Отказ в возмещении названного налога налоговым орган мотивирован тем, что обществом экспортирована иная продукция, а не товары, по которым НДС заявлен к вычету. Счета- фактуры поставщиков, служащие для обоснования применения налоговых вычетов по НДС, не относятся к конкретным грузовым таможенным декларациям (далее- ГТД), представленным налогоплательщиком в пакете документов к декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом доказан факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Грант" и ООО "Туксар", так как продукция (сплав алюминия), указанная в этих счетах-фактурах, не использовалась для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта. Судом сделан вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а так же о создании цепочки поставщиков продукции (сплавов алюминия) и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из установленных обстоятельств дела и норм действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод алюминиевого литья" в июне 2006 года произвело реализацию алюминиевых сплавов марки АК5М2 в таможенном режиме экспорта. В грузовых таможенных декларациях сплав заявлен обществом как товар собственного производства. В декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года обществом заявлен вычет по НДС, уплаченному ООО "Грант" и ООО "Туксар" по счетам-фактурам в составе стоимости поставленных алюминиевых сплавов марки АК5М2. Обществом применен налоговый вычет в связи с использованием приобретенных у ООО "Грант" и ООО "Туксар" алюминиевых сплавов марки АК5М2 для изготовления алюминиевых сплавов марки АК5М2, реализованных в таможенном режиме экспорта.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что для производства алюминиевых сплавов марки АК5М2, реализованных на экспорт, обществом не использовались приобретенные у ООО "Грант" и ООО "Туксар" алюминиевые сплавы марки АК5М2.

Указанный вывод сделан судом на основании оценки в совокупности имеющихся в материалах дела документов, а именно: заключения эксперта Д., документов на приобретение продукции у поставщиков ООО "Грант" и ООО "Туксар", сертификатов качества на алюминиевые сплавы, сведений о движении алюминиевых сплавов в плавильном цехе, сдаточных накладных в литейное производство, декларации по налогу на прибыль. Согласно материалам дела, состав сплавов, приобретенных у ООО "Грант" и ООО "Туксар" и реализованных на экспорт полностью совпадает, спецификации качества на продукцию, реализованную обществом в таможенном режиме экспорта, составлены ранее сроков поставки продукции ООО "Грант" и ООО "Туксар", не подтверждено наличие у общества "Завод алюминиевого литья" затрат по переплавке металлов в заявленном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о количестве переплавленных сплавов и лома, количестве потерь при переплавке, угара, шлака, технологии плавления металла, не подтверждаются со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем представленным сторонами по спору доказательствам арбитражным судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании доказательств арбитражным судом нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что осуществление переплавки алюминиевых сплавов марки АК5М2 для получения такого же сплава экономически не оправдано, в том числе с целью утилизации небольшого количества лома и изменения размера чушек. Вес чушек сплава не имеет значения для покупателей. Изготовители чушек алюминиевых сплавов марки АК5М2, поставленных ООО "Грант" и ООО "Туксар", имеют технические возможности для производства сплавов в форме чушек весом 16 и 21 кг.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переплавки чушек алюминиевых сплавов марки АК5М2 весом 20, 23 кг. на чушки весом 16 кг. для осуществления реализации продукции на экспорт не обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражным судом признан доказанным довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности переплава алюминиевых сплавов марки АК5М2 для получения такого же сплава, в связи с возможностью производства обществом сплавов марки АК5М2 без использования поставленных ООО "Грант" и ООО "Туксар" сплавов марки АК5М2, отсутствием значения при экспорте продукции веса чушек, и отсутствие дохода у общества при осуществлении указанного производства. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 3, 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что поставка сплавов обществу "Завод алюминиевого литья" осуществлялась по цепочке поставщиков: ООО "Грант", ООО "Туксар", ООО "Алтайский алюминий", ООО "Литейщик", ООО "Фирма "РЭП", - созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не обусловленной экономическими причинами (целями делового характера).

Выводы арбитражного суда сделаны на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей налоговым органом руководителей обществ, обследования их места нахождения, условий для выпуска сплавов, хранения, транспортировки, налоговой отчетности, фактической уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по операциям реализации сплавов. ООО "Туксар" по юридическому адресу не находится, документы на поставку продукции между поставщиками датируются одним днем, отгрузка продукции производится по месту нахождения ООО "Фирма "РЭП", его работниками. ООО "Грант" и ООО "Алтайский алюминий" находятся по одному адресу, документы на поставку продукции между поставщиками датируются одним днем, ООО "Грант" не имеет складских помещений, транспортных и основных средств. ООО "Грант", ООО "Алтайский алюминий", ООО "Литейщик" являются аффилированными лицами. Вышеуказанными поставщиками сплавов оплата в бюджет налога на добавленную стоимость не производится.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судом сделан правильный вывод неправомерном применении обществом налоговых вычетов в связи с доказанностью налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела. Арбитражным судом представленные сторонами по спору доказательства исследованы в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2008 по делу N А03-16655/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.