Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф04-200/2007(225-А27-26) 34079874 Отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок, суд исходил из того, что при обращении за регистрацией прав истец не представил правоустанавливающих документов на оспариваемый земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф04-200/2007(225-А27-26)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - территориальное управление Росимущества по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 5 334 _ 127,81 кв. м., находящийся по адресу: Кемеровская область, примерно в 0,4 км. по направлению на восточнее от ориентира города Кемерово, (район пересечения пр. Комсомольского и ул. Марковцева), расположенный за пределами участка.

Определением суда от 15.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум").

Решением от 08.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2007 апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований было отказано.

Суды мотивировали данный вывод непредставлением Управлением в регистрирующий орган правоустанавливающих документов на земельный участок в срок, указанный в уведомлении о приостановлении.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в сообщении регистрационной службы конкретных причин отказа, поскольку из содержания указанного сообщения регистрирующего органа не усматривается мотивированного отказа, отсутствуют указания на нормативно-правовой акт, по которому принято решение об отказе в государственной регистрации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о непредставлении им в регистрирующий орган правоустанавливающих документов на земельный участок, так как земельный участок, площадью 5 334 _ 127,81 кв. м., был представлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум".

Кроме этого, в регистрирующий орган была также предоставлена копия свидетельства, подтверждающая право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум".

Отмечает, также что им в материалы дела были представлены документы (копия плана земель, подлежащих передаче ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум", подтверждающая местоположение земельного участка, Устав ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум", свидетельствующий об отнесении его к федеральному уровню собственности), подтверждающих в совокупности принадлежность права собственности на спорный земельный участок Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права Российской Федерации на спорный земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" не поступили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением N 01/062/2007-165 от 29.03.2007 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 5 334 кв. м., с кадастровым номером 42:04:03 49 002:0028, находящийся по адресу: Кемеровская область, примерно в 0,4 км. по направлению на восточнее от ориентира города Кемерово, (район пересечения пр. Комсомольского и ул. Марковцева), расположенный за пределами участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С заявлением на регистрацию Управлением были представлены следующие документы: доверенность от 06.12.2006, кадастровый план земельного участка N04/06-3811 от 12.12.2006.

Государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации) уведомлением N 01/062/2007-165 от 25.04.2007 на срок до 25.05.2007.

Сообщением N 01/062/2007-165 от 18.05.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с непредставлением в установленный срок запрашиваемых документов.

Отказ в государственной регистрации мотивирован регистрирующим органом отсутствием в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации права на оспариваемый земельный участок или какие-либо объекты недвижимости, расположенные на нем.

Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области, считая отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку при обращении за регистрацией прав Управление не представило правоустанавливающих документов на оспариваемый земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке.

Суд апелляционной инстанции, установив непредставление апеллянтом правоустанавливающих документов на земельный участок, объект недвижимости, признал законным отказ регистрирующего органа.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 1 указанной нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области одновременно с заявлением в регистрирующий орган был представлен кадастровый план земельного участка от 12.12.2006 N 04/06-3811, в котором в графе "разрешенное использование/назначение" указано: "для временного благоустройства и озеленения территории".

На плане (чертеже, схеме) границ земельного участка отражено наличие объекта недвижимости на данном земельном участке.

Исследовав также копию свидетельства о предоставлении ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" земельного участка, площадью 1305 га, в постоянное (бессрочное) пользование на 01.09.1992, суд установил, что данная копия не заверена надлежащим образом. Содержащиеся в свидетельстве данные не позволяют идентифицировать земельный участок и сопоставить его месторасположение с земельным участком, право собственности на который Управление просит зарегистрировать. Не представилось возможным выделить земельный участок, о регистрации права на который подано заявление в регистрирующий орган из земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум".

Управлением не было представлено документов, на основании которых было выдано свидетельство ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды указали на то, что, исходя из расписки в получении документов на государственную регистрацию, выписка из реестра федерального имущества не была представлена в регистрирующий орган. Это не было оспорено и Управлением.

Исследовав Приказ Минсельхоза России N 2 от 03.01.2001, суды отметили, что у ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" в наличии имеется земельный участок, общей площадью 1009,7 га, в том числе, 483,7 га пашни без указания месторасположения. Между тем, указанные площади имеют расхождение с площадями, отраженными в свидетельстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого земельного участка. В этой связи в удовлетворении заявленных Управлением требований было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2007 и постановление от 25.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5593/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.