Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-84/2007(96-А27-30) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поскольку истец не обосновал необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при этом несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной первоначальной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласие с определенной обществом восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, он не высказывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-84/2007(96-А27-30)
(извлечение)

Индивидуальный П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Новокузнецкого филиала (далее - Страховая компания) о возмещении ущерба в сумме 7 128 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что у истца отсутствовала необходимость обращения в ООО "НК Меркурий" с заявлением об определении восстановительной стоимости поврежденного автобуса, поскольку ответчик во исполнение требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал проведение независимой экспертизы причиненных в ДТП повреждений в предусмотренный законом срок, результаты проведенной экспертизы истцом не оспорены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ни часть 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни иные нормы права не ограничивают права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком; пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика; обращение в ООО "НК Меркурий" свидетельствует о несогласии с заключением ООО "Кузбасский оценочный центр"; суд должен был назначить повторную экспертизу для установления противоречий.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в установленном законом порядке не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 в 8.55 в г. Новокузнецке по ул. Дружбы (напротив дома N 58) произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автобуса ПАЗ 32050R г/н С414ОУ 42 Т., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО "Московская страховая компания", совершил наезд на принадлежащий предпринимателю П. автобус ПАЗ 320530 г/н АВ210 42, в результате чего автобусу истца были причинены повреждения.

27.12.2006 П. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

27.12.2006 П. направлен на проведение осмотра и оценки причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба.

17.01.2007 Страховой компанией принято решение о выплате страховой выплаты в размере 3 473 рублей, которая перечислена на счет истца 29.01,2007 по платежному поручению N 108.

Сумма причиненного П. в результате ДТП ущерба согласно отчету оценщика - ООО "НК Меркурий" N 038/07 от 31.01.2007, к которому обратился истец, составила 10 601 рублей.

П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы разницы между определенным ООО "НК Меркурий" и выплаченным Страховой компанией размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - предпринимателю П.

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен 27.12.2006 в присутствии истца. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в отчете эксперта ООО "Кузбасский оценочный центр" от 27.12.2006 N 34 - 3 473 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Кузбасский оценочный центр" составлен с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО "Кузбасский оценочный центр" восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, П. не высказывал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Занижение в отчете ООО "Кузбасский оценочный центр" стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.