Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-255/2007(287-А75-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда; поскольку договор субподряда не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому данный договор является незаключенным и истец не может основывать на нем свои требования к ответчику, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору субподряда и принятия этих работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-255/2007(287-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Техносервис" о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.07.2006 N 15 в сумме 182 000 рублей, неустойки в размере 100 100 рублей, неустойку из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 13.07.2006 N 15.

Решением от 15.05.2007 с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Радуга" взыскан основной долг в размере 182 000 рублей, неустойка в размере 100 100 рублей, неустойка из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2007 по день фактической уплаты долга.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 13.07.2006 N 15.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение от 15.05.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, данные условия нельзя считать согласованными сторонами, договор считается незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком; результат работ не может считаться переданным, а обязательство по оплате работ возникшим. Поскольку договор не является заключенным, условие о неустойке не может считаться согласованным сторонами применительно к правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Радуга", ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, решение от 15.05.2007 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что если никто из сторон не обращался в суд с заявлением о признании договора незаключенным, сделка считается действующей, несмотря на ее несоответствие закону; ответчик в судебном заседании не опровергал тот факт, что истец выполнил обязательства по договору; доказательством извещения истцом ответчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ является письмо в адрес ООО "Техносервис" N 137 от 30.10.2006 с просьбой о направлении представителя для принятия в эксплуатацию объекта; односторонний акт приема-передачи выполненных работ находится в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, 13.07.2006 между ООО "Техносервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Радуга" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 15, согласно которому субподрядчик обязуется по поручению генерального подрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации и СОУЭ в здании Начальной образовательной школы N 25 по адресу: г. Пыть-Ях, 1 мкр., в объемах и в сроки, согласованные сторонами в договоре, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать работы в порядке, установленном соответствующими нормами и правилами.

ООО "Радуга", считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцу работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Принимая решение, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что договор субподряда N 15 от 13.07.2006 не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому данный договор является незаключенным, и истец не может основывать на нем свои требования к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору субподряда от 13.07.2006 N 15 и принятия этих работ ответчиком. Доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ истцом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на письмо N 137и от 30.10.2006 в адрес ответчика не нашла подтверждения материалами дела.

Акт обследования монтажа пожарной сигнализации СОШ N 25 от 06.12.2006 свидетельствует о том, что объект не принят.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что результат работ не может считаться переданным, а обязательство по оплате работ возникшим.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-1747/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.