Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-82/2007(94-А70-10) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-82/2007(94-А70-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-50" о взыскании 646 572 руб. 63 коп., из которых 597 731 руб. 98 коп. долг по договору подряда от 04.07.2006 N 99п/06, 48 840 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2006 по 05.02.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 597 730 руб. 54 коп. и увеличил размер процентов до 83 540 руб. 81 коп. за период с 29.09.2006 по 25.05.2007.

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение изменено, с ответчика взыскан долг в сумме 593 660 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 047 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "СМУ-50" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя, суд не применил статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает договор подряда незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора. Полагает, что стороны только имели намерение установить договорные отношения

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2006 между ЗАО "СМУ-50" (заказчик) и ЗАО "Сибдорстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 99п/06, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию ЗАО "СМУ-50" с использованием материалов подрядчика работы: устройство спортивных площадок на объекте "школа на 120 уч. мест с. Красный Яр", а заказчик принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласно договору составили: начало - после получения предоплаты, окончание - определяется датой исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ установлена в сумме 3 018 015 руб.

Не получив полной оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, так как стороны в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали существенные условия о сроках начала и окончания работ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593 660 руб. 64 коп. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, суд применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя свой расчет, апелляционный суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 63 047 руб. 31 коп. за период с 07.10.2006 по 25.05.2007.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, ответчик, отказываясь от оплаты, не оспаривает факт выполнения подрядных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ (форма N 2).

Более того, ответчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний по их качеству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить принятые им подрядные работы полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ, являются правильными. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком некачественных работ.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были. Письма от 01.04.2007 N 332 и от 17.04.2007 N 83 не являются такими доказательствами, поскольку не содержат отметки о получении их истцом.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу А70-1188/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.