Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-233/2007(263-А27-21) Суд оставил без рассмотрения требование о взыскании долга по договору подряда, поскольку истцом не соблюден предусмотренный в муниципальном контракте претензионный порядок урегулирования споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-233/2007(263-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсервис" 04.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Прокопьевского района о взыскании 32 631 рубля задолженности, 11 747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2003 по день рассмотрения иска и 5 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Родник - 03" (цедента) в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей при исполнении муниципального контракта.

Определением суда от 24.01.2007 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания 5 000 рублей убытков выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет увеличения основного долга до 326 319 рублей и процентов до 95 906 рублей за период с 06.12.2003 по 31.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 (судья М.) иск удовлетворен.

Суд исходил из наличия доказательств выполнения подрядных работ и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренного в муниципальном контракте претензионного порядка урегулирования споров.

В кассационной жалобе ООО "Кузбасспромсервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, который противоречит судебной практике.

По утверждению заявителя, указание в муниципальном контракте на претензионный порядок разрешения разногласий между сторонами при отсутствии какой-либо регламентации самого порядка не дает оснований считать его установленным.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на выписки из журнала своей входящей корреспонденции, как подтверждения факта направления ответчику претензий.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета - 97" (подрядчик) по условиям муниципального контракта от 2003 года выполнил для Трудармейской сельской администрации, являющейся структурным подразделением администрации Прокопьевского района Кемеровской области (заказчика), работы по строительству здания Отдела внутренних дел в поселке Трудармейский на сумму 3 002 159 рублей.

Из пункта 4.2 муниципального контракта следует, что все разногласия при исполнении настоящего договора разрешаются сторонами в претензионном порядке. При невозможности достичь согласия в споре, спор передается на рассмотрение суда.

Требование ООО "Кузбасспромсервис", получившего 15.03.2005 право требования подрядчика на основании ряда договоров уступки от ООО "Родник-03" и ООО "Планета - 97", заключается в ненадлежащем исполнении заказчиком (администрацией) обязательства по полной оплате выполненных работ.

При выяснении и оценке исполнения сторонами условий подрядного обязательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, непосредственно вытекающего из приведенного положения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденное утверждение заявителя о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора до даты подачи искового заявления.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком о взыскании 326 319 рублей задолженности за конкретный период и 97 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, вынесенное по существу спора, и на законном основании оставил иск без рассмотрения.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам с участием этого ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты судебной оценки зависят от различных обстоятельств исполнения сторонами спорных правоотношений.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18695/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.