Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-11/2007(11-А27-16) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения; поскольку ответчик пользовался имуществом, не внося плату за фактическое пользование, то недополученная плата за пользование государственным имуществом является его неосновательным обогащением за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-11/2007(11-А27-16)
(извлечение)

Государственное учреждение "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУ "КДКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Таштагольское ДРСУ") о взыскании 428 911 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2005 по 10.05.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использовал имущество - автотранспортное средство, являющееся собственностью Кемеровской области, без договора аренды, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 531 644 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 19.12.2005 по 10.09.2007.

Решением иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что государственное имущество - автомобиль КАМАЗ принадлежит истцу на праве оперативного управления. Доказательств заключения договора аренды на спорное имущество, а также оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Таштагольское ДРСУ" просит решение отменить.

Заявитель указывает на то, что спорное имущество - КАМАЗ не передавалось в оперативное управление ГУ "КДКХ". Судом не установлено, что собственник имущества давал истцу согласие на право распоряжения данным имуществом. Между сторонами заключен договор о возмещении эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, связанных с владением и пользованием техники. Предусмотренная договором плата произведена ответчиком в полном объеме. ГУ "КДКХ" не вправе было отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним государственным имуществом, а значит, не имеет законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение отменить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, автомобиль КАМАЗ 6921 ТС ДМК-4003 принадлежит на праве собственности Кемеровской области и закреплено за ГУ "КДКХ" на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15610/2006-1.

Передача спорного имущества ответчику произведена истцом в рамках уставной деятельности и оформлена актами от 19.12.2005 N 2-1.

Таким образом, автомобиль КАМАЗ находится в оперативном управлении и на балансе у ГУ "КДКХ", следовательно, в силу пункта 1 статьи 120, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик пользовался имуществом и при этом не вносил плату за фактическое пользование. Таким образом, недополученная плата за пользование государственным имуществом является неосновательным обогащением ОАО "Таштагольское ДРСУ" за счет истца.

Факт пользования ОАО "Таштагольское ДРСУ" автомобилем КАМАЗ также подтверждается договором возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов от 14.02.2006 N 25/06-у и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным, суд при вынесении решения не нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6036/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.