Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-189/2007(214-А67-16) Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, поскольку оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума общего собрания, кроме того, обществом был нарушен порядок созыва общего собрания, так как уведомление о проведении общего собрания участников не направлялось в адрес истцов и участия в данном собрании они не принимали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-189/2007(214-А67-16)
(извлечение)

Б., Т.А.А. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русь" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.03.2005.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что не были уведомлены о месте и времени проведения собрания, решение принято при отсутствии кворума с нарушением процедуры голосования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: М., Т.С.М.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания истцы являлись участниками ООО "Русь", однако не были извещены о проведении собрания, участия в нем не принимали, следовательно, отсутствовал кворум, необходимый для принятия собранием участников общества решений по поставленным вопросам.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что на момент проведения собрания истцы участниками общества не являлись, неоплаченные ими доли перешли к обществу, необходимости их участия в принятии обжалуемых решений не было, процедуры созыва и проведения собрания, права и законные интересы истцов не нарушены. Оценивая данные бухгалтерских балансов, суд не применил закон, подлежащий применению, статьи 9 и 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истцы лично оплатили в полном размере свои доли в уставном капитале общества. Суд не дал оценку тому, что на момент рассмотрения дела учредительный договор ООО "Русь" признан незаключенным.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Т.С.М. просил кассационную жалобу удовлетворить, считая, что, поскольку истцы не оплатили доли, их доли в уставном капитале перешли к обществу, необходимости их участия в принятии обжалуемых решений не было. Считает, что, поскольку учредительный договор не заключен, что установлено судом по другому делу, истцы не являются участниками общества.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Считают, что представленные в дело бухгалтерские балансы полностью отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что истцы внесли вклад в уставный капитал общества, имеются и другие доказательства того, что истцы являются участниками общества, которым суд дал правильную правовую оценку. Поскольку общество не ликвидировано, истцы являются участниками общества и признание учредительного договора незаключенным не влияет на их статус участника общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Русь" зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск Томской области 29.10.2003.

Согласно учредительным документам размер уставного капитала ООО "Русь" составляет 10 000 руб., участниками общества являются: Б., Т.А.А., М., Т.С.М. с размером долей по 25% уставного капитала каждый.

29.03.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Русь", на котором были приняты решения о внесении участниками вкладов в уставной капитал общества; о переходе к обществу долей участников общества, не внесших вклад в размерах и в сроки, предусмотренные учредительными документами общества.

Считая себя участниками ООО "Русь" и полагая, что общее собрание участников от 29.03.2005, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с нарушением требований, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Б. и Т.А.А. обратились с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оплаты доли Б. и Т.А.А. в уставном капитале ООО "Русь" подтверждается материалами дела, в связи с чем решение общего собрания признано недействительным, поскольку проведено с нарушением порядка созыва, а решения приняты при отсутствии кворума.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Освобождение учредителя общества от данной обязанности не допускается. Доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (пункты 3, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как видно из учредительных документов ООО "Русь", на момент создания общества часть уставного капитала вносится имуществом, при этом Б. было оплачено 50% доли путем передачи обществу стола 1 штука стоимостью 1 250 руб., Т.А.А. было оплачено 50% доли путем передачи обществу стола 1 штука стоимостью 1 250 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Русь" от 19.10.2004 Б. и Т.А.А. путем передачи имущества была оплачена оставшаяся часть доли на общую сумму 2 500 руб.

Исходя из этого, а также, принимая во внимание имеющиеся в деле бухгалтерские балансы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что уставный капитал ООО "Русь" оплачен в полном объеме и в сроки, указанные в учредительных документах общества, сведения о задолженности кого-либо из участников общества по взносам в уставный капитал отсутствуют.

Ответчик не отрицает факт своевременного и полного формирования уставного капитала общества, но он не представил доказательств, кем из участников был оплачен уставный капитал.

То есть доказательств невнесения истцами в срок своего вклада в уставный капитал общества в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "Русь" от 29.03.2005, суд правомерно исходил из того, что доля истцов не перешла к обществу, истцы являются участником ООО "Русь". Следовательно, указанное общее собрание не имело кворума, поскольку решения приняты участниками общества не обладающими 75% голосов от общего числа голосов участников общества и ООО "Русь" нарушены положения статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как уведомление о проведении общего собрания участников не направлялось в адрес истцов и участия в данном собрании они не принимали.

Признание учредительного договора не заключенным, не исключает автоматически истцов из участников общества, поскольку устав, где они указаны в качестве участников общества не признан недействительным и общество не ликвидировано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3329/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.