Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-154/2007(176-А75-11) Суд удовлетворил требование в части расторжения договора строительного подряда и взыскания реального ущерба, поскольку несоблюдение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу являются существенными нарушениями условий договора и основанием для его расторжения, а также для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-154/2007(176-А75-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 727" (далее - ООО "СМУ-727") о расторжении договора строительного подряда от 14.07.2006 N ПО-1, взыскании реального ущерба в сумме 2 500 000 руб., упущенной выгоды - 43 973 926 руб., пени за просрочку исполнения договорных обязательств - 427 442,81 руб. и судебные издержки - 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2007 решение суда первой инстанции от 21.06.2007 отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 14.07.2006 N ПО-1 и взыскании убытков 2 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2007, ООО "СМУ-727" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел неоднократное направление П.С.В. актов выполненных работ и неосновательное их не подписание истцом, выполнение 85 процентов объема работ, предусмотренного договором. Истец вправе расторгнуть договор, однако обязан произвести оплату за фактически выполненный объем работ. Задолженность истца по оплате стоимости выполненных работ составляет 2 715 782 руб., суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Заявителем представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание представителя П., находящейся на стационарном лечении.

Участвующий в заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При невозможности явки П.С.А. у заявителя имелась возможность оформления участия в заседании другого представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и видно по материалам дела, 14.07.2006 между П.О.В. (Заказчик) и ООО "СМУ-727" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N ПО-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу - земляные работы (выторфовка, отсыпка); инженерная подготовка строительной площадки; забивка свай; обустройство фундамента (п. 1.1. и п. 1.2. договора), а Заказчик - принять и оплатить работу.

Платежными поручениями от 24.07.2006 N 50, 60 истец перечислил ответчику аванс 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1., 10.1. договора и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) ответчик обязался выполнить работы и передать их истцу в срок: по выемке верхнего слоя песка с перемещением в отвал с середины второй декады августа 2006 по середину второй декады сентября 2006, по выемке нижнего слоя торфа с вывозом к местам складирования с середины третьей декады августа 2006 по 30 сентября 2006, засыпку песком котлована с перемещением его с отвала с 1 по 10 октября 2006, насыпь песком с вывозкой с карьера с середины третьей декады сентября по 31 октября 2006.

В обусловленный договором срок работы не были выполнены, что явилось основанием для направления требования о расторжении договора, претензии и настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы не выполнены по вине истца, несвоевременно передавшего рабочий проект.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт сдачи результатов работ и направления Подрядчиком Заказчику актов приемки выполненных работ документально не подтвержден. Представленные в материалы дела акты приемки работ Заказчиком не подписаны, акты составлены после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ и получения от истца уведомления о расторжении договора. Ответчиком не доказано выполнение работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора Заказчик исполнил принятые обязательства, предоставил земельный участок, передал Подрядчику рабочий проект, составленный в марте 2006, передан до согласования локального сметного расчета - 19.07.2006. Объем работ в рабочем проекте и в локальной смете совпадают. Локальный сметный расчет на земляные работы составлен Подрядчиком и согласован П.О.В.. Рабочий проект шифр 02-05-06 ИП выполнен заблаговременно, доказательств изменения рабочего проекта истцом в сентябре 2006 и задержки по этой причине срока выполнения работ Подрядчиком не предоставлено.

Суд отклонил ссылку ответчика на ошибочное принятие за рабочий проект копий стройгенплана, указав, что, будучи специализированной строительной организацией, Подрядчик не мог заблуждаться в назначении технической документации.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания убытков.

Предварительно оплаченная сумма 2 500 000 руб. за подлежащие выполнению, но невыполненные работы является для истца убытками.

Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба основано на нормах статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А75-2662/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.