Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-301/2007(337-А67-32) Суд удовлетворил требование о привлечении представительного органа власти муниципального образования к административной ответственности, поскольку представительный орган власти использовал находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-301/2007(337-А67-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2007 г.

Прокурор Советского района г. Томска (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Думы города Томска к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование нежилым объектом без правоустанавливающих документов на это право.

К участию в деле привлечено третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее по тексту - Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверкой установлен факт незаконного использования Думой города Томска здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Ленина, 105.

Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.207 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дума города Томска просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по основанию неправильного применения судом норм материального права и прекратить производство по делу.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо по доводам жалобы возражают, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора по доводам жалобы возражает, считает жалобу необоснованной.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, 04.04.2007 в ходе проведения Прокуратурой Советского района г. Томска проверки по факту схода снега с крыши задания, расположенного по адресу: пр. Ленина, 105 в г. Томске, выявлен факт отнесения данного здания к объектам культурного наследия (Доходный дом Заславского, Стахеева, Тадалова, согласно решению N 51 от 17.02.1978 - дом Голованова), а также к федеральной собственности (учет здания в реестре как имущество казны Российской Федерации).

При проведении проверки по факту использования данного здания Думой города Томска установлено, что в период с 01.08.2002 по настоящее время помещения второго этажа здания, расположенного по пр. Ленина, 105 в г. Томске, используются Думой города Томска без надлежаще оформленных документов в регистрирующем органе.

В связи с данным фактом 16.04.2007 Прокурор Советского района г. Томска принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Думы города Томска по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 125, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Думы города Томска к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по делу и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что на основании решения Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 17.02.1978 N 51, здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105, отнесено к памятникам истории и культуры Томской области.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся памятники истории и культуры (объекты историко-культурного наследия).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным выписки из реестра федерального имущества от 15.05.2007 N ТУ-3754, здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105, является федеральной собственностью и учитывается в реестре как имущество казны Российской Федерации.

Фактическое пользование спорными помещениями Думой города Томска подтверждается материалами дела, в том числе: письмами руководителей аппарата Думы г. Томска от 19.01.2006 N 39, от 24.11.2006 N 03-1340; актом приема - передачи основных средств от 01.08.2002; пояснениями лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что нежилые помещения второго этажа, находящиеся в здании по пр. Ленина, 105 в г. Томске, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" передавались Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в оперативное управление Думе города Томска.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которые исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Думой города Томска по платежному поручению от 12.11.2007 N 228639 в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 по делу N А67-2048/07 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Думы города Томска - без удовлетворения.

Возвратить Думе города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 105) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2007 N 228639 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.