Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-305/2007(341-А02-32) Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено судом, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока являются уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-305/2007(341-А02-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2007 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица К. (далее по тексту предприниматель К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция) от 26.09.2006 N 210.

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу по основанию неправильного применения судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по прилагаемой программе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 450 рублей, неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 202 рублей, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 6 771,34 рублей, неуплата (неполная уплата) в бюджет единого социального налога за 2003 год в сумме 1 890,78 рублей.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.05.2006 N 12 о доначислении предпринимателю К. налогов в общей сумме 12 314,12 рублей, пени за просрочку уплаты налогов - 4 053,48 рублей, а также о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 462 рублей.

Требованиями NN 2539, 2540 от 29.05.2006 предпринимателю К. предложено в добровольном порядке уплатить задолженность и штрафные санкции в срок до 08.06.2006. Данные требования не были исполнены ответчиком.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией вынесено решение от 26.09.2006 N 210 о взыскании налога (сбора), а также пени, за счет имущества налогоплательщика - организации, (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в пределах неуплаченных сумм, указанных в требовании N 2539, а именно налогов - 11 702,13 рублей, пеней - 4 057,16 рублей, всего - 15 759,28 рублей.

Предприниматель К., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, обратилась в суд с заявлением и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства предприниматель К. указала, что по почте оспариваемое решение налогового органа не получала, узнала о нем в ноябре 2007 года от Службы судебных приставов Усть-Канского района. После чего принимала меры к досудебному урегулированию спора: совместно с судебным приставом обращалась к налоговому инспектору для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного решения. Дважды она обращалась за юридической помощью к адвокатам. К. также сообщила, что с ноября 2006 года по настоящее время периодически болела, в январе 2007 года в ее усадьбе был пожар, весной в ее хозяйстве произошел падеж скота. В июне месяце не смогла сдать документы в арбитражный суд, поскольку была утеряна подлинная квитанция об уплате государственной пошлины.

Суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство предпринимателя К.

Инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска срока уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя К.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2007 по делу N А02-815/2007 Арбитражный суд Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.