Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-259/2007(292-А46-32) При новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, из каких видов услуг, с учетом их цены (ставок), складывается сумма вознаграждения, которая была оценена как превышающая разумные пределы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-259/2007(292-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица С. (далее по тексту - Предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) от 06.12.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением от 31.05.2007 по делу требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 17.09.2007 по делу N А46-20660/2006 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление С., взыскал с Инспекции в пользу С. судебные расходы в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что возмещение судебных издержек несоразмерно его фактическим расходам по защите нарушенного права.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление С. к Инспекции о признании недействительным оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения заявления С. обратился в арбитражный суд о взыскании судебных издержек в размере 30000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, судебные издержки взысканы в размере 3000 рублей.

Считая судебный акт незаконным, в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не в полном объеме, предприниматель С. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно и судом установлено, что С. представлены договор на оказание юридических услуг от 11.12.2006, заключенный с ООО "Первая налоговая консультация"; акт приема выполнения указанных услуг от 05.06.2007 по вышеуказанному договору; платежное поручение от 07.06.2007 N 343 на сумму 30000 рублей, свидетельствующее о фактических расчетах С. по договору от 11.12.2006; копия трудовой книжки М. ТК-1 N 2270513, подтверждающая факт наличия трудовых отношений последней с ООО "Первая налоговая консультация". Указанные доказательства подтверждают объем выполненных представителем работ по договору от 11.12.2006, а также размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных С., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства ООО "Первая налоговая консультация" исполнены в полном объеме. Специалистом ООО "Первая налоговая консультация" обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Омской области.

За оказание юридической помощи С. оплачено 30000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены фактические затраты заявителя по делу, понесенные в связи с защитой его нарушенного права.

Между тем, суд первой инстанции сделал в обжалуемом определении вывод о несоразмерности затрат относительно существа спора, указав, что "по данной категории дел сложилась положительная для заявителя судебная практика, в силу чего положительное для С. судебное решение было достаточно прогнозируемо".

Данный вывод не основан на законе, противоречит статье 8 части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая удовлетворить требования заявителя в полном размере, ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, суд фактически дал оценку деятельности лица, не привлеченного к участию по делу - ООО "Первая налоговая консультация", оказавшего юридические услуги заявителю: об уровне квалификации специалиста, размере вознаграждения, установленного по договору, количестве времени, необходимого на оказание услуг и т.п. При этом судом действительно не установлено, из каких видов услуг, с учетом их цены (ставок), складывается сумма вознаграждения, которая оценена судом как "значительная, превышающая разумные пределы".

Учитывая, что выводы суда не основаны на законе, противоречат представленным по делу доказательствам, судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-286 пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20660/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.