Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-164/2007(187-А75-8) Отказывая в иске о возмещении в порядке суброгации ущерба, возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-164/2007(187-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее ООО "Уют") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 12912,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768,84 руб., возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения. Всего заявлена ко взысканию сумма 13681,34 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая на отсутствие своей вины. Подтверждал, что Страховое общество выплатило застрахованному лицу страховое возмещение, но полагал, что при этом истец не потребовал от застрахованного лица надлежащих доказательств, которые бы явно указывали на то, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ООО "Уют", ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по очистке крыш домов от снега.

Решением от 05.09.2007 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ответчика в полном объеме. Заявитель полагает, что судом принято не основанное на правильном применении норм материального права судебное решение. Настаивает на своих доводах о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассатора возражал, принятое по делу решение считал законным и мотивированным, полагал, что оснований для его отмены нет.

Законность принятого решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, 10.04.2005 Г. обратился в дежурную часть ГОМ-1 УВД г. Сургута с заявлением о повреждении его автомобиля марки ВАЗ 21015, г/н А 839 НН 86, серого цвета, 2004 года выпуска падением снега с крыши дома по ул. Бажова, д. 4.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (договор страхования серии ТР N 004990 от 14.03.2005), то при наступлении страхового события страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12912,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 3944 от 18.05.2005.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания посчитала, что после выплаты страхового возмещения к ней перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца признал не доказанными.

Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком требований Правил и норм Технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, в части обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей, сосулек, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа пришел к правильному выводу, что истец не доказал вину ответчика в понесенных истцом убытках.

Арбитражный суд принял во внимание возражения ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований выше названных Правил и норм Технической эксплуатации жилого фонда и представленные им доказательства, что на фасаде жилого дома по ул. Бажова, 4 г. Сургута ответчиком вывешивалась вывеска, предупреждающая водителей автотранспорта о том, что во избежание повреждений от схода снега с крыши парковка автомобилей на расстоянии ближе 10 метров к дому запрещается.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2005 следователь ГОМ-1 г. Сургута зафиксировал местонахождение автомобиля и имеющиеся на нем повреждения. Причины повреждения крыши автомобиля, на каком расстоянии от дома находился автомобиль в акте не указаны.

Представленные истцом другие доказательства - постановление ГОМ УВД г. Сургута от 19.04.2005 и акт о страховом случае N 3/9/001-2005 (ф) о причинах повреждения автомобиля ВАЗ 21015, г/н А 839 НН 86 составлены со слов собственника этого автомобиля Г. и приглашенных им свидетелей.

При таких обстоятельствах считать надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши именно дома N 4 по ул. Бажова, у арбитражного суда оснований не имелось, как и не имелось оснований считать доказанной вину обслуживающей этот жилой дом организации ООО "Уют", которая, как полагает истец, ненадлежащим образом осуществляла обслуживание жилого фонда, в частности, не очищала крыши домов от снега. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого фонда истец арбитражному суду не представил.

Поскольку истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то арбитражный суд принял правильное решение об отказе Страховой организации в возмещении ей за счет ответчика выплаченных Г. в качестве страхового возмещения сумм.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при принятии решения от 05.09.2007 судом кассационной инстанции не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2007 по делу N А75-3680/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчику возместить за счет истца понесенные им по настоящей кассационной жалобе расходы на представителя в размере 1109,30 руб., о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.