Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-1/2007(1-А70-30) Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи, суд исходил из того, что истец не представил доказательств предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ответчику, поскольку не доказал, что ответчик является правопреемником должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-1/2007(1-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая фирма "Ткаченко и компания" о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи в размере 3688,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания" с декабря 2004 года по октябрь 2006 года не исполняло обязанности по оплате услуг связи.

Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ответчику. Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ответчик является правопреемником ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания" или что произошло переименование ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания" на ООО "Юридическая фирма "Ткаченко и компания".

В кассационной жалобе Тюменское отделение Межрегионального филиала сотовой связи ОАО "Уралсвязьинформ", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы полагает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ИНН ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания" и ООО "Юридическая фирма "Ткаченко и компания" идентичен; услуги оказывались истцом добросовестно, в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец предоставлял ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания" услуги подвижной радиотелефонной связи. С декабря 2004 года по октябрь 2006 года задолженность общества перед истцом составила 3 688, 24 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оказывал услуги подвижной радиотелефонной связи ответчику.

Задолженность за период с декабря 2004 года по октябрь 2006 года возникла у ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания". Однако истец предъявляет иск к ООО "Юридическая фирма "Ткаченко и компания".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является правопреемником ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания" или что произошло переименование ООО "Юридическая фирма "Галямов и компания" на ООО "Юридическая фирма "Ткаченко и компания".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4496/12-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.